Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2022 ~ М-4450/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-5655/2022

УИД 39RS0001-01-2022-005993-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при помощнике         Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Е.В. к Преображенскому В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Е.В. (истец) в лице представителя по доверенности Койро К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Преображенскому В.Л., указав, что между Столяровым Е.В. и Преображенским В.Л. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 22.06.2021 г. с уплатой 10 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа, что подтверждает расписка Преображенского В.Л. о получении денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства, которая оставлена заемщиком без ответа.

Указывая на данные обстоятельства, истец Столяров Е.В. просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Койро К.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца представил суду оригинал расписки Преображенского В.Л., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Преображенский В.Л. также не явился. Извещался судом по всем известным адресам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области от 14.12.2022 г. Преображенский В.Л., 20.09.1977 г.р., снят с регистрационного учета на территории Калининградской области с 01.09.2021 г.

В связи с тем, что установить местонахождение ответчика Преображенского В.Л. не представилось возможным, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат по ордеру Заец К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в расписке не указана дата, не подтвержден факт передачи денежных средств.

Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, между Столяровым Е.В. и Преображенским В.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 22.06.2021 г. с уплатой 10 % годовых.

Ответчику Преображенскому В.Л. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает его расписка о получении денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем представителем истца по доверенности Койро К.В. в адрес Преображенского В.Л. направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам адвоката, факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства Преображенского В.Л. подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Ссылки на отсутствие даты в расписке не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку существенные условия договора займа (размер денежных средств, срок возврата) в расписке отражены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от Столярова Е.В. Преображенскому В.Л.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 (с даты, следующей за датой возврата займа) по 15.07.2022 (как заявлено истцом в иске, что является его правом) в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным, может быть положен судом в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Преображенского В.Л. (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения – №) в пользу Столярова Е.В. (паспорт серии № № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения – №) денежные средства по договору займа в сумме 305 000 рублей, проценты за чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 32 317,45 рублей, а всего – 337 317,45 рублей.

Взыскать с Преображенского В.Л. в пользу Столярова Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6573,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья     Е.А. Нартя