Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 ~ М-496/2023 от 15.08.2023

№ 2-534/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    31 октября 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при помощнике судьи Брызгаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к Кабурову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 94 712 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

Требования мотивирует тем, что 31 декабря 2011 года между Кабуровой Р.Х. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. ООО «КБ «Антарес» по договору цессии 28 октября 2021 года № приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 94 712 рублей 15 копеек по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ это право перешло к ООО «Финансовая грамотность». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 09 декабря 2021 года Кабурова Р.Х. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по договору кредитной карты перед ОО «Финансовая грамотность» признано общим обязательством Кабурова С.М. и ФИО4 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 94 712 рублей 15 копеек не было удовлетворено в каком-либо объеме. У Кабурова С.М. имеется денежное обязательство на указанную сумму.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Кабуров С.М. и третье лицо Кабурова Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены, конверты возвращены с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Судом, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку представитель истца при подаче искового заявления не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» по договору цессии № приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств с ФИО4 по договору о кредитной карте № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Антарес» по договору цессии № переуступило это право ООО «Финансовая грамотность» (л.д. №).

Судом установлено, что 17 сентября 2011 года ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты № Тинькофф платинум, что подтверждается заявлением –анкетой, данными о перевыпущенной карте, выпиской по счету (л.д.№).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 09 декабря 2021 года по делу № № ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.№).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 94 712 рублей 15 копеек (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Финансовая грамотность» признаны общим обязательством Кабурова С.М. и ФИО4 (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. №).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, Кабуров С.М. остается обязанным по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства.

Условия заключенного с ФИО4 договора о кредитной карте не изменены, Кабуров С.М. не является стороной кредитного договора в том числе, должником определенной ему половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давал, а потому в силу вышеуказанных норм права Кабуров С.М. отвечает перед кредитором в том же объеме; включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО4

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте № и возврата ООО «Финансовая грамотность» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем, Кабуров С.М. остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 712 рублей 15 копеек, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кабурова С.М. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 6449100788) задолженность по договору кредитной карты № № в размере 94 712 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль, всего 97 753 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Ответчик Кабуров С.М. вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Председательствующий