Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-493/2022;) от 17.11.2022

Дело № 11 – 6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой М.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Петрова М.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК»о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. понесенных ею в связи с произошедшим 23.10.2021 дорожно-транспортным происшествием, поскольку ее претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара. Также просит взыскать с САО «ВСК»штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08. 07.2022 исковые требования Петровой М.Ю. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Петровой ФИО7 (№) услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1540 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой М.Ю. к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 700руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 08.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что расходы за услуги аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, оплачиваемого по договору ОСАГО, соответственно штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В части взыскания расходов также не согласились.

Истец Петрова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлена.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 30.06.2022 соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2021 в <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Петрова А.А., принадлежащего Петровой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 ДТП произошло с участием двух автомобилей, виновность ФИО6 не оспаривал, гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в САО «ВСК». Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). 08.11.2021 г. истец Петрова М.Ю. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. 24.11.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23154,55 руб. Однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. отказало.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.04.2022 требования Петровой М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию нотариальных услуг по удостоверению копий документов удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Петровой М.Ю. нотариальные расходы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 483,61 руб. В удовлетворении требований Петровой М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по договору ОСАГО, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.Согласно п. 3.5 правил ОСАГО водители транспортных средств причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшим на место ДТП сотрудниками полиции.

Оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД не лишает потерпевшего – участника ДТП использовать все доступные и законные методы и средства для фиксации обстоятельств ДТП, механических повреждений, определения размера ущерба, с привлечением независимой профессиональной стороны (аварийных комиссаров) во избежание еще больших затрат и времени, предотвращения негативных для потерпевшей стороны последствий, в том числе незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Потерпевший как лицо, заинтересованное в скором и гарантированном возмещении причиненного вреда, в правильном составлении документов и оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, с целью подачи их страховщику и получения страхового возмещения обоснованно, прибег к услугам аварийного комиссара.

Расходы истца на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком, независимо от компетенции аварийного комиссара.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей подтверждается кассовым чеком от 23.10.2021.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что названный штраф присуждается исключительно по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя, основано на неверном толковании норм права.

Так, из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

При удовлетворении требований Петровой М.Ю. о взыскании аварийного комиссара, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования по взысканию компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом первой инстанции к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.06.2022.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 08 июля 2022 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░