Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-34/2023 от 17.01.2023

Копия

Дело №11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А.., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ «Восход» С-Б.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21.11.2022 года по гражданскому делу
№ 2-1140/2022 по заявлению председателя СНТ «Восход» С-Б.Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Восход» к Б.Г.В. о взыскании денежных средств гражданина, ведущего садоводство без участия в товариществе,

установил:

Председатель СНТ «Восход» С-Б.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав следующее. Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 12.08.2022 г. удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к Б.Г.В. о взыскании денежных средств с гражданина, ведущего садоводство без участия в товариществе.

В ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 21.11.2022 года требования СНТ «Восход» по оплате юридических услуг были удовлетворены частично, взыскано 5000 рублей.

В частной жалобе представителем истца председателя СНТ «Восход» С-Б.Е.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В связи с установлением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) неправильное истолкование закона.…»

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 21.11.2022 года требования СНТ «Восход» по оплате юридических услуг были удовлетворены частично, взыскано 5000 рублей.

Выражая несогласие с определением от 21.11.2022 года представитель истца указал, что взысканная сумма является заниженной, мотивированного решения не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу СНТ «Восход» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с Б.Г.В. размер судебных расходов (20 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам - о взыскании денежных средств).

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску СНТ «Восход» к Б.Г.В. о взыскании денежных средств с гражданина, ведущего садоводство без участия в товариществе. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Б.Г.В. в пользу СНТ 2Восход» задолженность за период с 2019 года пр 2021 год в размере 18000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

СНТ «Восход» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей. В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 чек на оплату.

В качестве представителя истца по гражданскому делу в суде первой инстанции был допущен В.Д.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 03.08.2022, 12.08.2022 года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество оказанной представителем юридической помощи, объем оказанных услуг и количество составленных от имени доверителя документов, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных требований (18000 рублей), руководствуясь принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 18 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Взыскиваемый размер расходов в сумме 18000 рублей, по мнению суда не превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена СНТ «Восход» как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением Б.Г.В., что соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обоснованных и мотивированных доводов несоразмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о частично удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21.11.2022 года по гражданскому делу №2-1440/2022 по иску СНТ «Восход» к Б.Г.В. о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое определение, в соответствии с которым требования СНТ «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.В. (паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 5246007823) расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Восход» к Б.Г.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина