Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2023 ~ М-382/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-656/2023          

33RS0006-01-2023-000505-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                  11 июля 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Проничевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к Коптеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Коптеву С.В., в котором у четом уточнений (т. 2 л.д. 1) поставило вопросы о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87786,14 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа № № согласно которому Коптеву С.В. предоставлены денежные средства в размере 15680 руб. с процентной ставкой 211,7% годовых и сроком возврат - 168 календарных дней(я) с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права требования №.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», третьего лица МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в судебное заседание не явились, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик Коптев С.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦФП» и Коптевым С.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 15680 руб. со сроком действия договора и срока возврата займа - с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа процентная ставка составляет 211,7% годовых (97,44% за время пользования займом) (п. 4).

Кроме того, индивидуальными условиями договора займа установлено количество платежей - 6 и их размер, а также дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Факт выдачи суммы займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 49).

Ответчик Коптев С.В. долг в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, уплату процентов не произвел.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

По информации Центрального банка РФ на момент заключения договора займа от 22.10.2014 действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, где среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций до 30000 руб. включительно со сроком пользования займом от двух до шести месяцев составляет 250,078%.

Размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (309,475%), не превышает более чем на одну треть, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года для кредитов от 30000 руб. до 100000 руб. на срок до 365 дней включительно (250,078/3+250,078).

Таким образом, при начислении процентов по кредиту микрофинансовой организацией требования закона нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) (правопреемник ООО «ЦФП» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности к Коптеву С.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло истцу (т. 1 л.д. 53-63).

В соответствии с реестром к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № истцу переданы права требования к Коптеву С.В. в сумме 95110,62 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 5228 руб., процентов в размере 82558,14 руб. и неустойки в размере 7324,46 руб. (л.д. 72).

Истцом предъявлено требование только о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 5228 руб. и задолженности по процентам в размере 82558,14 руб.

Оснований не доверять представленному расчету (л.д. 52) у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, при расчете учтены все произведенные Коптевым С.В. платежи применительно к условиями договора и графику платежей, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Между тем, суд не может согласится с размером просроченных процентов ввиду следующего.

Периодом, за который надлежит взыскивать просроченные проценты с ответчика является период со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем возврата суммы займа и процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца согласно искового заявления), что составляет 2548 дней.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций со сроком пользования займом свыше 365 дней до 30000 руб. включительно составлял на дату заключения кредитного договора 128,677% годовых (96,508/3+96,508)

Применительно к настоящему спору просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 5228 (сумма остатка основного долга)*2548 дней просрочки/365*128,677% = 46961,62 руб.

Таким образом, задолженность Коптева С.В. по процентам составляет 52294,72 руб. (5333,10+46961,62).

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 01 июня 2015 года определяется исходя из ставки рефинансирования, с 11 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а с 01 августа 2016 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона и вышеуказанным правилам, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, ответчиком Коптевым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 срок действия договора, равно как и срок возврата займа определен до 08.04.2015 (168 дней).

Исходя из условий договора займа и приведенного в нем графика платежей датой предоставления кредита является 19.11.2014, последний платеж производится 08.04.2015.

С первоначальным требованием истец обратился к мировому судье не позднее 07.12.2022 (гражданское дело № 2-5331/2022, л.д. 79), вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 02.02.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

ООО «Консалт Плюс» обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 84).

Как следует из графика платежей, последний платеж по спорному кредитному договору подлежал уплате 08.04.2015, что говорит об истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что доказательств того, стороны договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата денежных средств, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу закона, выраженному в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга сроки исковой давности истекли, то оснований для взыскания с ответчика процентов у суда не имеется. Срок взыскания исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами определен самим истцом за период 12.03.2015 по 12.03.2018, который также находится за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения истца, как к мировому судье, так и в суд истек установленный законом срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Коптеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2023.