Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 13.12.2023

мировой судья Глазова В.А.                                                    Дело № 11-33/2023

      65MS0020-01-2023-003779-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Холмск                                                          26 декабря 2023 года

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции материалы по материалы по заявлению ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова Л. А. задолженности по договору потребительского займа с частной жалобой представителя заявителя Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазовой В.А. от 6 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова Л.А. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ON8.397637, заключенного между ООО «МКК «ЦОЗ» и Филипповым Л.А., возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Главколлект» на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из представленных документов невозможно сделать бесспорный вывод о том, что именно Филиппов Л.А. выразил свою волю заключить договор с ООО «МКК «ЦОЗ», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт формирования электронной подписи должником, а также не представлено доказательств подтверждающих получение должником заемных денежных средств, не указано каким образом был произведен перевод денежных средств.

На указанное определение представителем ООО «Главколлект» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 06.10.2023 отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу, указав следующее.

Полагает, что представленные доказательства не дают оснований сомневаться в из достоверности. Договор денежного займа соответствует требованиям статью 160 Гражданского кодекса РФ, подписан сторонами, в том числе должником – аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения). Онлайн-заем предоставлен должнику через систему электронного кредитования и подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в формате заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставлении займа.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин» (письмо-подтверждение), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, IDплатежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма перевода. Заемщик получил денежные средства чрез перечисление и платежной системой на банковскую карту. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные идентификации личности, данные заполняются заемщиком самостоятельно, чрез «Личный кабинет», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется смс-сообщением. С заявлением о факте мошенничества с персональными данными должнике в адрес взыскателя не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, и оценив эти доводы, суд приходит к следующему.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением.

Как верно указано в обжалуемом определении из представленных мировому судье документов невозможно сделать бесспорный вывод о том, что именно Филиппов Л.А. выразил волю заключить договор ООО «МКК «ЦОЗ». В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь сведения о коде подтверждения заключения договора займа, сведений о том, что код подтверждения введен с электронного устройства принадлежащего Филиппову Л.А. материалы дела не содержат. Также отсутствует Анкета-Заявление, направленная Филипповым Л.А. в адрес ООО «МКК «ЦОЗ». В имеющихся материалах отсутствуют сведения подтверждающие предоставление Филипповым Л.А. сведений в ООО «МКК «ЦОЗ» о банковских реквизитах, на которые следует перечислить заемные денежные средства. При этом правка ООО «Мандарин» не содержит данных о принадлежности банковской карты, на которую осуществлен перевод Филиппову Л.А.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа заявителю, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленные совместно с заявлением о выдаче судебного приказа доказательства, не свидетельствуют в полной мере о бесспорности заявленных требований, что является препятствием к вынесению судебного приказа.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи имелись.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.