Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2022 ~ М-4184/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4942/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

28 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ахтуб-А» к Баранову В,В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ахтуб-А» обратилось в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 13.02.2019 между ООО МКК «Ахтуб-А» и Барановым В.В. заключен договор микрозайма №Д-13.02.19, по условиям которого займодавец предоставил Баранову В.В. заем в размере 200 000 рублей на срок до 15.03.2019 под 73 % годовых (6% в месяц). Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортных средств – автомобиль марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак С 535ТА34. Ответчик свои обязательства пред истцом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами по 15 июля 2022 года в размере 276000 рублей, недоимки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2019 года по 15.07.2022 в сумме 133005,47 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15290 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Ахтуб-А» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019 между ООО МКК «Ахтуб-А» и Барановым В.В. заключен договор микрозайма №Д-13.02.19, по условиям которого займодавец предоставил Баранову В.В. заем в размере 200 000 рублей на срок до 15.03.2019 под 73 % годовых (6% в месяц).

21 июня 2021 года на основании решения единственного учредителя от 25 мая 2021 года зарегистрировано изменение наименования истца с ООО МКК «Ахтуб-А» на ООО «Ахтуб-А».

ООО МКК «Ахтуб-А» выполнило свои обязательства, выдав в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика Баранову В.В. в договоре микрозайма.

Согласно п. 12 раздела 1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, начиная с первого дня после наступления срока, установленного п. 2, ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% в день от суммы займа, согласно п. 4, ст. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

В установленные договором сроки сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком нарушались условия кредитного договора, в установленные сроки не производилась оплата долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за период с 13.02.2019 года по 15 июля 2022 года в размере 276000 рублей, недоимки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2019 г. по 15.07.2022 г. в размере 133005,47 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Баранова В.В. в пользу ООО «Ахтуб-А» сумму займа в размере 200 000 рублей, процентов за период с 13.02.2019 года по 15 июля 2022 года в размере 276000 рублей, недоимку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2019 г. по 15.07.2022 г. в размере 133005,47 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, начиная с 15 июля 2022 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащей к выплате с Барановым В.В. в пользу ООО «Ахтуб-А» недоимку за неисполнение обязательства, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №Д-13.02.19 от 13.02.2019 года, между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобили марки: «KIA RIO», 2012 года выпуска, VIN №..., легковой, государственный регистрационный знак С 535 ТА 34, модели двигателя G4FC CW027288.

Договор залога от 13.02.2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимися на официальном сайте Федеральная нотариальная палата.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобили марки: «KIA RIO», 2012 года выпуска, VIN №..., легковой, государственный регистрационный знак С 535 ТА 34, модели двигателя G4FC CW027288, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления также была уплачена государственная пошлина в размере 15290 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2022 года. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ахтуб-А» к Баранову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО6 ("."..г. ) в пользу ООО «Ахтуб-А» (ИНН:3435123469) сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 276 000 рублей, недоимку за просрочку исполнения обязательств в сумме 133 005,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15290 рублей.

Взыскание недоимки производить с 15 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: «KIA RIO», 2012 года выпуска, VIN №..., легковой, государственный регистрационный знак С 535 ТА 34, модель двигателя G4FC CW027288, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Н.П. Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2022, с учетом выходных дней 01,02 октября 2022 года.

Судья                                                                    Н.П. Семенова