Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2020 от 11.08.2020

66RS0012-01-2020-001533-68

Дело № 2-1536/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Анисимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ширяевой Наталье Петровне, Ширяеву Валерию Владимировичу, Спиридоновой Марине Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Ширяевой Н.П., Ширяеву В.В., Спиридоновой М.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, указав, что согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,80 кв.м., общей площадью 44,5 кв.м.

Согласно справке из ЖУ № в данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилого фонда».

ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 237,60 рублей, пени в сумме 16 930,78 рублей. Исполнительное производство по взысканию указанных сумм окончено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 824,23 рублей, пени в сумме 66 688,44 рублей; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 691,12 рублей, пени в сумме 109 638,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В ходе исполнительного производства по отмененному судебному приказу частично удержаны расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 – 0,09 рублей, со ФИО3 – 6,68 рублей.

В ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по удержанию 113 242,60 рублей, взысканных решением Синарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 113 237,60 рублей направлено в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переплата в сумме 5 рублей направлена в счет частичной оплаты начисления за октябрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и новым собственником жилого помещения ФИО6, ФИО7 заключено соглашение о том, что ФИО1 признает за собой и обязуется оплатить задолженность по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги в сумме 487 422, 71 рублей, задолженность по лицевому счету № за пени в сумме 234 175, 86 рублей. По настоящее время указанные в соглашении суммы не оплачены.

Истец с учетом уточненных исковых требований с применением срока исковой давности просит взыскать в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1:

- с ответчика ФИО1 в сумме 157 791,12, из которых задолженность в сумме 96 078, 15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 712,97 рублей.

- солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 218 791, 82 рублей, из которых задолженность в сумме 133 221,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 570, 68 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267,77 рублей, почтовые расходы в размере 652,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,03 рублей, почтовые расходы в размере 652,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,03 рублей, почтовые расходы в размере 652,32 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд поступило заявление, в котором указано, что исковые требования, с учетом уточненных исковых требований с применением срока исковой давности, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором указала, что начисленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, в связи с применением судом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,80 кв.м., общей площадью 44,5 кв.м.

Согласно справке из ЖУ № в данной квартире зарегистрированы:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилого фонда».

Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления ответчиками не выполнена, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, за ответчиками сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01.02.2016 по 31.12.2018.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен – 29.08.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01.06.2015 по 01.12.2015.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Срок исковой давности, заявленный ответчиком ФИО1 к данным правоотношениям применим частично, поскольку указанный срок пропущен, и исчисляется до 01.02.2016 года.

Общая сумма задолженности с 01.02.2016 по 31.12.2018 составила 229 299, 29 рублей, в том числе: задолженность за жилое помещение 96 078,15 рублей, задолженность за коммунальные услуги 133 221,14 рублей.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в много квартирном доме по договору социального найма или принадлежащими им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе и для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Поскольку в спорный период с 01.02.2016 по 31.12.2018 ответчик Ширяева Н.П. была зарегистрирована по месту жительства с 25.03.2009 по 27.11.2019 и была собственником квартиры, то задолженность по оплате за жилое помещение в размере 96 078, 15 рублей подлежит взысканию только с неё, а задолженность за коммунальные услуги в сумме 133 221,14 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, пени по коммунальным платежам подлежит взысканию в следующих размерах и со следующих ответчиков: с ФИО1 – 61 712, 97 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3- 85 570, 68 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела – квитанциями об оплате.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 267,77 рублей и стоимость почтовых расходов в размере 652,32 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина - 1 349,03 рублей, стоимость почтовых расходов – 652,32 рублей и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина - 1 349,03 рублей, стоимость почтовых расходов – 652,32 рублей.

С учетом того, что цена иска составила 376 582,94 рублей (задолженность за жилое помещение 229 299,29 рублей + пени 147 283,65 рублей) государственная пошлина от указанной цены иска составляет 6 965,83 рублей, поэтому истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 742,59 рублей (7 708,42 рублей -6 965,83 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ширяевой Наталье Петровне, Ширяеву Валерию Владимировичу, Спиридоновой Марине Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Натальи Петровны в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 96 078, 15 рублей и пени по состоянию на 30.01.2019 в сумме 61 712,97 рублей.

Взыскать солидарно с Ширяевой Натальи Петровны, Ширяева Валерия Владимировича, Спиридоновой Марины Эдуардовны в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 133 221,14 рублей и пени по состоянию на 30.01.2019 в сумме 85 570, 68 рублей.

Взыскать с Ширяевой Натальи Петровны в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267,77 рублей, почтовые расходы в размере 652,32 рублей.

Взыскать с Ширяева Валерия Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,03 рублей, почтовые расходы в размере 652,32 рублей.

Взыскать с Спиридоновой Марины Эдуардовны в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,03 рублей, почтовые расходы в размере 652,32 рублей.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 742,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бирюкова