Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Тишкова И.Ю.

Дело №11-157/2023 (2-7/2022)

УИД 22MS0139-01-2021-002800-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием истца Алиевой Г.М., ответчика Летуева А.Н., представителя ответчика Жукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Алиевой Г.М., ответчика индивидуального предпринимателя Летуева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Алиевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Летуеву А.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Алиева Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Летуеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно оказанной ветеринарной услугой в размере 32 968 руб. 48 коп., включая расходы в размере 28 313 руб. 20 коп. на лечение, расходы на транспорт в размере 3 300 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.11.2020 она обратилась в ветеринарную клинику «Вет-Плюс» к Летуеву А.Н. за оказанием помощи ее коту с симптомами пищевого расстройства, у кота была сильная рвота. Состояние оценивалось врачом как тяжелое, с подозрением на опухоль в кишечнике. 03.11.2020 коту было проведено УЗИ внутренних органов, проведен анализ крови на биохимию. С 02.11.2020 по 04.11.2020 коту ставились внутримышечные инъекции, рекомендованы препараты «Эспумизан Бэби» и «Фосфалюгель». Она следовала всем рекомендациям. Через несколько дней симптомы у кота восстановились: рвота, отсутствие аппетита. 10.11.2020 она вновь пришла на прием к ветврачу Летуеву А.Н., с 10.11.2020 по 13.11.2020 коту ставили капельницы, было рекомендовано продолжать прием прописанных ранее препаратов. 13.11.2020 ей был дан шприц с лекарством, чтобы вечером поставить коту укол. В период лечения препаратами через капельницу улучшения состояния питомца не наблюдалось, он проявлял беспокойство. Летуев А.Н. пояснил ей, что у кота диагностирован заброс желчи, это неизлечимо и в период обострения заболевания необходимо ставить капельницы. В период с 15.11.2020 по 22.11.2020 состояние кота не изменилось, симптомы сохранялись. Она сообщила об этом ветврачу, ей было предложено возобновить лечение кота капельницами, однако у нее возникло недоверие к данным методам лечения, и она обратилась к другому ветврачу, ФИО1 который по ее вызову приехал ко ней домой. ФИО1. в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» по адресу: ///, осмотрев ее кота, также сказал, что у кота что-то в брюшной полости, нужна операция.

24.11.2020 она отвезла своего кота на рентген в <данные изъяты> по адресу ///. Там была проведена рентгенография брюшной полости и вынесено заключение: диагноз гастроэнтероколит, инородное тело в кишечнике, ХПН-?. Была назначена диагностическая лапаротомия. В этот же день она отвезла кота к ветеринару ФИО1

26.11.2020 коту была проведена операция по удалению камней из кишечника, позже назначены капельницы и уколы. После операции ей не давали никаких прогнозов, так как было упущено время.

Считает, что рекомендации ветврача Летуева А.Н. - назначение препаратов «Эспумизан Бэби» и «Фосфалюгель», препараты в капельницах - только ухудшили состояние здоровья её питомца.

28.11.2020 она позвонила Летуеву А.Н. и попросила прояснить ситуацию: почему не было проведено полное обследование животного, необходимое обследование кишечника, не поставлен точный диагноз, тактика лечения выбрана неверно. Также она попросила предоставить информацию о составе капельниц и вернуть ей денежные средства за некачественные ветеринарные услуги. 05.12.2020 ей была предоставлена справка, в которой указывалось, что состояние питомца удовлетворительное. Это ложная информация, так как с первого дня лечения улучшений не было, симптомы сохранялись.

Также хочет отметить, что с первого дня ее обращения в ветеринарную клинику «Вет-Плюс» ветврач Летуев А.Н. проявлял неприязненное отношение, нервозность, вспыльчивость. На ее вопросы о цене оказываемых услуг осмотра, консультации и лечения отвечал раздраженно. Цена осмотра и укола составила 800 рублей, за каждый укол она также заплатила около 800 рублей.

В ветклинике «Вет-плюс» Летуевым А.Н. ей были оказаны некачественные ветеринарные услуги, в результате ей был причинен материальный вред в размере 32968 руб. 48 коп.

Расходы на лечение составили 28 313 руб. 20 коп., в том числе: расходы на
лечение, оплату услуг Летуева А.Н. в размере 7 800 руб., что подтверждается документами: Квитанция № 400953 (УЗ осмотр органов брюшной полости) - 500 руб.; Квитанция № 000965 (прием, осмотр, инъекции) - 800 руб.; Квитанция № 000966 (прием, осмотр, инъекции) - 800 руб.; Квитанция № 000967 (прием, осмотр, инъекции) - 800 руб.; Квитанция № 000970 (прием, установка в/в катетера, капельница, инъекция) - 1900 руб.; Квитанция № 000973 (прием, в/в инъекции) - 1000 руб.; Квитанция № 000976 (прием, в/в инъекции) - 1000 руб.; Квитанция № 000980 (прием, в/в инъекции) - 1000 руб.

Расходы на лечение, оплату услуг ФИО1 в размере
20 513 руб. 20 коп., что подтверждается документами: Чек № 57 от 24.11.2020 (Цифровая обзорная рентгенография, фиксация животного) – 1358 руб. 40 коп.; Чек № 59 от 24.11.2020 (прием, консультация) – 154 руб. 80 коп. Квитанция № 059056 (вызов врача, осмотр) - 500 руб.; Квитанция № 059057 (оперативное вмешательство на кишечнике) - 5 000 руб.; Квитанция № 059058 - 1000 руб.; Квитанция № 059059 (в/в капельницы, вызов врача (в течение 7 дней) – 10 500 руб.; Квитанция № 059060 (в/в капельницы, 2 ед.) - 2000 руб. Также она оплачивала проезд до клиники. Так как ее питомец плохо переносит шум и дорогу, приходилось пользоваться такси, расходы составили 3300 руб. Почтовые расходы 1355 руб. 28 коп.

В связи со сложившейся ситуацией она обратилась за юридической помощью, оплата юридических услуг составила 20 000 руб.

Она обращалась к ИП Летуеву А.Н. с претензией о возврате денежных средств, ответом от 11.07.2021 в возврате денежных средств eй отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 23 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года, исковые требования Алиевой Г.М. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Летуева А.Н. в пользу Алиевой Г.М.: расходы, понесенные истцом на лечение у ответчика в размере 7 800 руб., неустойка в размере 7 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 64 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 300 руб., а всего 32 543 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Летуева А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 924 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Летуев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что доказательств того, что ответчиком Летуевым А.Н. был нарушен Закон о ветеринарии, либо Правила оказания платных ветеринарных услуг не представлено. Ветеринаром услуги были оказаны качественно, оснований для взыскания денежных средств и морального вреда не имеется.

Истец Алиева Г.М. с решением мирового судьи не согласилась, просила его отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования Алиевой удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что рекомендации ветврача Летуева А.Н. по назначению препаратов «Эспумизан Бэби» и «Фосфалюгель», препараты в уколах и капельницах – только ухудшили состояние здоровья питомца. В ветклинике ей были оказаны некачественные ветеринарные услуги, в результате чего ей был причинен материальный вред в размере 32 968 руб. 48 коп. В части взыскания транспортных расходов самостоятельно обратилась в службу такси, получила соответствующие документы и считает, что транспортные услуги должны быть взысканы. С размером компенсации юридических услуг также не согласна, акты и копии договоров прикладывала к материалам дела, однако они не были приобщены. С суммой компенсации морального вреда также не согласна. При своевременной установке правильного диагноза истцу не пришлось бы обращаться в другую клинику и нести дополнительные расходы.

Истец Алиева Г.М. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, против жалобы ответчика возражала.

Ответчик Летуев А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жуков М.А. поддержал доводы жалобы ответчика. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как верно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 02.11.2020 истец обратилась к ответчику за оказанием ветеринарной помощи ее коту «Кеше» с симптомами пищевого расстройства, был проведен осмотр кота. 03.11.2020 коту было проведено УЗИ внутренних органов. Проведен анализ крови. С 02.11.2020 по 04.11.2020 коту ставились внутримышечные инъекции, давались препараты «Эспумизан Бэби», истец следовала рекомендациям, однако состояние кота не улучшалось, симптомы проявились вновь, была рвота, отсутствие аппетита.

10.11.2020 истец вновь обратилась к ветеринару Летуеву А.Н., которым были назначены капельницы коту, лечение выполнялось. В период с 15.11.2020 по 22.11.2020 года состояние кота не изменилось, симптомы сохранялись. После обращения к Летуеву, который предложил продолжить лечение капельницами, истец обратилась к другому ветеринару ФИО1 После осмотра кота ветеринаром ФИО1 истцу сообщили, что у кота что-то в брюшной полости и нужна операция. 24.11.2020 был сделан рентген, по результатам которого вынесено заключение – гастроэнтерит, инородное тело в кишечнике, ХПН-?, назначена диагностическая лапаротомия. 26.11.2020 коту была проведена операция по удалению камней из кишечника, назначены капельниц и уколы.

В судебном заседании мировым судьей был исследован журнал для регистрации больных животных ветеринарной лечебницы «Вет-Плюс», в котором зафиксированы обращения Алиевой, симптому болезни животного.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей была допрошена свидетель ФИО2 которая пояснила, что она проводила ультразвуковое исследование коту «Кеше» владельцем которого является Алиева Г.М., что следует из журнала. Желудочно-кишечный трак не входит в обязательную часть протокола исследования, но если она видит отклонение от нормы, то обязательно указывает на это. В некоторых случаях выдается два отельных протокола на руки, где отдельно описан весь желудочно- кишечный тракт и основной протокол, где стандартное описание брюшной полости. Посторонние предметы в брюшной полости можно видеть на УЗИ в зависимости от того, какого происхождения инородные предметы. Если это предметы правильной геометрической формы, то в просвете можно сказать, что это инородное тело, но есть трудно диагностируемые тела - шерсть, полиэтилен, мягкотканые инородные тела, которые не имеют определённой формы, стандартных границ, тогда можно говорить только в динамике о проходимости кишечника. Если это кормовые массы, то разговор всегда идет о динамическом наблюдении. Если подозревается непроходимость, она всегда пишет о том, что через какое-то время, например сутки, необходимо посмотреть вновь. О динамическом наблюдении всегда отражается в протоколе исследования и журнале. По УЗИ есть четкие критерии оценки проходимости кишечника и если на момент осмотра она не увидела признаков непроходимости, она их не описала. Ультразвук не может сказать, когда каловые массы являются уже капростазом, только можно сказать что это объем.

По ходатайству истца по делу была проведена ветеринарная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1 от 06.10.2022 на вопрос верно ли были определены методы диагностики ветеринарным врачом Летуевым А.Н. состояния животного - кота «Кеши», однозначно ответить нельзя, так как в материалах дела недостаточно информации. Исходя из клинического состояния, зафиксированного ветеринарным врачом Летуевым в первичной ветеринарной документации методы для состояния оценки кота «Кеши», поступившего на лечение 02.11.2020 были определены верно. Исходя из данных первичной ветеринарной документации, в период с 02.11.2020 по 13.11.2020 были поставлены следующие диагнозы: 02.11.2020 - гастроэнтерит (диагноз под вопросом), 03.11.2020 - 04.11.2020 - гастроэнтерит, нефрит, 10.11.2020 - 13.11.2020 - гастроэнтерит, холецистит, ХБП. На основании клинического состояния, зафиксированного ветеринарным врачом Летуевым в первичной ветеринарной документации, результатов УЗИ, диагноз гастроэнтерит в период с 02.11.2020 по 04.11.2020 был установлен верно. Диагноз «нефрит» необоснован ввиду отсутствия необходимых для подтверждения данной патологии инструментальных и лабораторных исследований. Диагноз «гастроэнтерит» в период с 10.11.2020 по 13.11.2020 не обоснован, вследствие отсутствия: повторного клинического исследования животного, результатов лабораторного исследования мочи и крови, УЗИ внутренних органов, рентгенографического исследования органов брюшной полости. Диагноз «Холецистит, ХБП» необоснован, вследствие полного отсутствия данных клинической картины и каких-либо лабораторных исследований, подтверждающих указанные диагнозы в этот период. Лечение ветеринарным врачом Летуевым коту «Кеше», представленному Алиевой со 02.11.2020 по 13.11.2020 было назначено и проведено в соответствии с установленными диагнозами, правильно, хотя и не в полном объеме, за исключением хронической болезни почек. При первом поступлении на лечение кота «Кеши» 02.11.2020 необходимо было провести дополнительное исследование мочи, при повторном поступлении на лечение 10.11.2020 тщательно собрать анамнез, вновь провести полное клиническое исследование животного, лабораторные исследования мочи и крови, УЗИ внутренних органов, рентгенографию брюшной полости. Исходя из результатов клинического обследования, данных УЗИ внутренних органов, показаний к оперативному вмешательству 02.11.2020 не было, в том числе и для диагностической лапаротомии. Очевидно, что кормление кота «Кеши» куриными шеями привело к необходимости проведения оперативного вмешательства 26.11.2020.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3. который подтвердил выводы ветеринарной экспертизы, пояснив в том числе, что церукал стимулирует кишечник, но поскольку был установлен диагноз гастроэнтерит, это входит в стандарт лечения гастроэнтерита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ответчиком на первоначальном этапе методы диагностики, установка диагноза и лечение были верными. При этом при дальнейших обращениях с учетом имеющейся динамики состояния кота «Кеши» не были назначены дополнительные методы диагностики. Вместе с тем, необходимость оперативного вмешательства и наличие у животного инородных тел в кишечнике, которые потребовалось извлечь, не является следствием недостаточных по своему объему действий ответчика и явились следствием действий истца по кормлению животного куриными шеями. В связи с чем расходы в этой части не подлежат взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства не установлено, что действия Летуева привели к тяжким последствиям для животного либо к существенному ухудшению его состояния, поскольку необходимость оперативного вмешательства была вызвана наличием инородных тел в кишечнике животного в связи неправильной организацией его питания истцом. Объективно в судебном заседании не установлено то, что ответчику было известно о кормлении животного куриными шеями.

При этом мировой судья верно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов, потраченных на лечение животного у ветеринара Летуева А.Н., в размере 7 800 руб. (500 руб. – квитанция № 400953, 800 руб. – квитанция № 000965, 800 руб. – квитанция № 000966, 800 руб. – квитанция № 000967, 1900 руб. – квитанция № 000970, 1000 руб. – квитанция № 000973, 1 000 руб. – квитанция № 000976, 1 000 руб. – квитанция № 000980, поскольку с учетом динамики развития состояния кота не были проведены необходимые с учетом заключения эксперта, дополнительные исследования, что нельзя признать качественным оказанием услуги.

С учётом изложенного подлежит взысканию неустойка равная сумме взыскания в размере 7 800 руб. Расчет неустойки, произведенной мировым судьей, признан арифметически верным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, мировой судья исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости удовлетворил требования компенсации причиненного морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Поскольку, закон в данном случае, прямо предусматривает взыскание компенсации морального вреда, то она подлежит безусловному взысканию и наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя подразумевается. Оснований для изменения суммы морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Литуева А.Н. в пользу Алиевой Г.М. штрафа в размере 10 300 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные заявителем, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

25.06.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг между Алиевой Г.М. и ИП Ковалевым Д.Д. В предмет договора входит подготовка документов: претензия, ходатайство о привлечении сотрудника РПН, проект искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей. Согласно соглашению к договору от 25.06.2021 № 25062106 стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к указанному договору об оказании юридических услуг, которым договорились дополнить пункт 1.2 следующим: исковое заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании понесённых расходов на составление искового заявления в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 643 руб. 64 коп. Оснований для взыскания транспортных расходов не имелось.

Довод истца о том, что не все представленные документы были предметом рассмотрения мирового судьи, судом не принимается, поскольку истец неоднократно знакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания, подавал замечания на протокол судебного заседания. Указанные обстоятельства ранее им не были указаны.

Доводы истца и ответчика по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Алиевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Летуеву А.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алиевой Г.М., ответчика индивидуального предпринимателя Летуева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Болобченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.