Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8757/2023 от 27.06.2023

Судья Курмаева А.Х. дело 33-8757/2023

2-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО «Т-Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03.04.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украина (№) в возмещение ущерба сумму в размере 885 554,60 руб., расходы на заключение специалиста в размере 19 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 915 054, 60 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч пятьдесят четыре руб., 60 коп.)

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В иске к ООО «Самарские коммунальные системы» отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 12 055, 54 руб. (двенадцать тысяч пятьдесят пять руб., 54 коп.).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО «Т-Плюс», возражения представителя ООО «СКС», представителя ООО "РЭУ № 3", представителя Миляевой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Миляева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у нее в собственности находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. 2. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "РЭУ №". ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на инженерных сетях, находящихся на балансе ООО "Самарские коммунальные системы" через канализационные коммуникации произошло протекание горячей воды и канализационных стоков с последующим затоплением подвального помещения принадлежащего ФИО1 По факту затопления указанного помещения представителями ООО "РЭУ №", а также собственника был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей ООО "СКС", собственника помещения был составлен повторный акт, в соответствии с которым было установлено, что в указанный период АО "Т Плюс" проводились работы на теплосетях и был осуществлен сброс горячей воды в линию канализации. В результате данных действий произошло затопления указанного помещения. В целях определения размера ущерба по восстановительному ремонту нежилого помещения, ФИО1 привлечена независимая организация ООО "АМД Консалтинг". Согласно отчету ООО "АМД Консалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составит 690 500 руб., в том числе: стоимость материалов 198 709 руб., стоимость работ 348 905 руб., стоимость имущества 142 886 руб. По факту причинения движимому имуществу ущерба, ООО "АМД Консалтинг" составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 188 498 рублей. В целях урегулирования в досудебном порядке в ООО "СКС", ПАО "Т Плюс" была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненных убытков, которая последними в добровольном порядке исполнена не была. Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов составляет 449 249 рублей. При подготовке искового заявления, ФИО1 понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 19 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО "СКС", АО "Т Плюс" ущерб от затопления нежилого помещения в размере 878 998 рублей, взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 449 249 рублей, взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" расходы 39 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнила требования, просит взыскать солидарно с ООО "СКС", АО "Т Плюс" ущерб, причиненный имуществу от затопления нежилого помещения в размере 885 554,6 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 462 527,3 руб., судебные расходы в размере 39 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Т-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т-Плюс» доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «СКС», представитель ООО "РЭУ № 3", представитель Миляевой В.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о").

Применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лиц, к которым предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами "б" и "о" пункта 35 Правил.

Исходя из содержания названного пункта Правил наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности.

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Согласно свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр), в системах безнапорной канализации для труб из полипропилена (ПП) и полиэтилена (ПЭ) допускается (при залповых расходах жидкости) кратковременное повышение температуры транспортируемой среды до 100°С, в трубах из поливинилхлорида (ПВХ) - до 65°С.

Однако данный свод правил не регламентирует требования, которые возникают в аварийных ситуациях, когда воздействие агрессивной средой является долговременным, и направление стоков меняется на противоположное. Система рассчитана на выпуск стоков из труб канализации, а не наоборот.

Согласно п. 10.23 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»: «Спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему дождевой канализации. Температура отводимой воды должна быть снижена до 40 °С. Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. №115):

«П. ДД.ММ.ГГГГ.: для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком или передвижными насосами. При отводе воды в бытовую канализацию на самотечном трубопроводе устанавливается гидрозатвор, а в случае возможности обратного тока воды -дополнительно отключающий (обратный) клапан».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0508006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на инженерных сетях, в результате которой через канализационные коммуникации произошло протекание горячей воды и канализационных стоков с последующим затоплением помещения, принадлежащего истцу.

По факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭУ №» составлен акт, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес> после откачки горячей воды и канализационных вод.

В результате осмотра установлено: помещение площадью 50 кв.м., потолок натяжной, наблюдаются следы испарения по всей площади потолка. Пол покрыт керамической плиткой. После откачки видны следы затопления: грязь, песок, ил. Стены обшиты окрашенной вагонкой, наблюдается намокание и вздутие по всем стенам. По нижней части стен 70 см от пола отделка декоративным кирпичом, видны следы залития, разводы по кирпичной кладке. <адрес>ю 3 кв.м. Потолок натяжной, наблюдаются следы испарения по всей площади потолка. Полы выложены керамической плиткой, видны следы затопления: грязь, песок, ил, стены обшиты гипсокартонном, окрашенном краской в.э. Видны следы затопления 30-40 см высотой, намокание и грязные разводы по всему периметру.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, а также движимого имущества, находящегося в помещении, истец обратился в ООО «АМД Конслатинг».

В соответствии с отчетом ООО «АМД Конслатинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемых затрат на восстановление составляет 690 500 руб., величина рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 188 498 руб.

Истец обратился в адрес ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 878 998 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 19 500 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертов №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», причина затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 – образование большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему, которая в свою очередь, поступила в исследуемое помещение через ревизионное окно канализации.

Зона ответственности при затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, распределяется следующим образом:

- ООО «Самарские коммунальные системы» отвечают за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также за надлежащее содержание центральных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе за своевременное устранение аварий на данных системах;

- ПАО «Т Плюс» отвечают за предоставление услуг по горячему водоснабжению, а также за надлежащее содержание централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе за своевременное устранение аварий на данной системе;

- ООО «РЭУ-3» отвечает за надлежащее содержание общедомовых систем, в которые входят в том числе системы водоснабжения и водоотведения;

- Собственник помещения отвечает за надлежащее содержание части систем водоснабжения и водоотведения, которые не входят в состав общего имущества.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, на устранение повреждений, причиненных отделке помещения, составляет 601 630,82 руб. – без учета износа, 593 607,05 руб. – с учетом износа.

Стоимость поврежденного имущества (ТМЦ) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2 составляет 283 923,78 руб. – без учета износа, 241 710,21 руб. – с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные экспертному заключению. Пояснил, что причина затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 – образование большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему.

Как следует из отзыва ООО «РЭУ №» в спорном нежилом помещении установлена безнапорная, самотечная система канализации, с целью исключения попадания сточных вод обратным ходом (внутрь помещения) в систему вмонтирован обратный клапан, не позволяющий канализационным стокам обратно изливаться через сантехническое устройство (унитаз).

Общая домовая система водоотведения изначально выполнена из чугунного трубопровода диаметром 110, проложена по подвалу. На чугунном лежаке водоотведения имеется врезка - пластиковый тройник с выпуском диаметром 50мм с установленной стандартной заглушкой, ревизионное окно отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о том, что канализационный колодец находится «на подпоре». Сотрудниками ООО «РЭУ №» осуществлен вызов аварийной службы водоканала, а также выход на место с составлением акта. По результатам осмотра санузла нежилого помещения установлено, что течь в помещениях отсутствует, стыки герметичны.

Горячее водоснабжение в доме в принципе отсутствует, отопление на момент аварии было отключено, в связи с чем сброс горячей воды в канализацию по вине жильцов исключается.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что помещение ФИО1 в подвале дома по <адрес> залито горячей водой из канализационных стоков. Аварию устраняли сотрудники ПАО «Т Плюс».

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем в ООО «РЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ, на тепловых сетях в июле 2022 произошла авария, в результате залито нежилое помещение в подвале дома по <адрес>. Никаких работ по общедомовому имуществу, включая отопление в доме, не производилось, аварию устраняли сотрудники ПАО «Т Плюс», поскольку авария произошла на тепловых сетях.

Также установлено, что тепловой ввод, расположенный по адресу: <адрес>, 255 от ТК 44 до наружной стены дома по <адрес>, от наружной стены дома по адресу: <адрес> до наружной стены <адрес> (по тех. подполью <адрес>), от наружной стены дома по <адрес> до наружной стены <адрес>, на котором произошла спорная авария, находится в муниципальной собственности г.о. Самара.

По договору аренды от 26.02.2021 указанный тепловой ввод передан Департаментом управления имуществом г.о. Самара ПАО «Т Плюс» во временное владение и пользование.

15.12.2021 между ПАО «Т Плюс» и Миляевой В.В. заключен договор теплоснабжения №ТЭ1810-04275-ЦЗ, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Оценивая вышеизложенное, показания свидетелей и результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ПАО «Т Плюс», связанные с ненадлежащим содержанием централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе и действия по несвоевременному устранению аварий на данной системе повлекло причину возникшей аварии, а именно образование большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему, которая в свою очередь, поступила в исследуемое помещение через ревизионное окно канализации.

Доказательств того, что ПАО «Т Плюс» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры (а именно, установка гидрозатвора, а в случае возможности обратного тока воды - дополнительно отключающего (обратного) клапана), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив нежилого помещения истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 885 554,60 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, на устранение повреждений, причиненных отделке помещения, составляет 601 630,82 руб. – без учета износа, и стоимости поврежденного имущества (ТМЦ) в нежилом помещении - 283 923,78 руб. – без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку истцу причинен ущерб в результате действий ответчика, и ущерб подлежит восстановлению не ввиду естественного износа помещения, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом без учета износа.

Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Освобождая от ответственности за причиненный истцу ущерб ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «РЭУ №», суд исходил из того, что ООО « СКС» не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации, не осуществляло работы на теплосетях, сопровождавшихся сливом горячего водоснабжения в уличную бытовую канализацию, а в отношении ООО «РЭУ №» не представлено доказательств ненадлежащего обслуживания внутридомовых сетей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 В.В., основанных на законодательстве о защите прав потребителей, суд отказал, поскольку отношения, возникшие между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2 использовалось истцом в личных целях, напротив, как следует из пояснений истца, данное помещение она намеревалась использовать как студию для флористики и макияжа, то есть для осуществления коммерческой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе о том, что ПАО «Т-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией не принимаются.

В ходе судебного следствия установлены причины произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, возникшей в результате образования большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему, и. исходя из зон ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за произошедший залив на ПАО «Т-Плюс».

Каких-либо доказательств освобождающих ПАО «Т-Плюс» от ответственности, не представлено.

Иных причин, способствующих возникновению ущерба у истца, не установлено: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, иные доказательства, фиксирующие ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей, в т.ч. находящихся в зоне ответственности истца. Напротив установлено, что напор и температура скопившейся в колодце воды были такими, что ни одно запорное устройство не выдержало.

При этом обстоятельств того, что аварийный сброс горячей воды произошел по вине жильцов дома или ООО «СКС» также не установлено. Горячее водоснабжение в доме в принципе отсутствует, отопление на момент аварии- июль 2022- было отключено.

С учетом изложенного не имеется оснований и для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые ответчик хотел быв поставить перед экспертами, носят вероятностный и ответы на них носили бы теоретический характер, т.к. в действительности обстоятельств, на которые ссылается ПАО « Т Плюс» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т-Плюс», в которых выражено несогласие с проведенной судебной экспертизой, оспариваются выводы эксперта, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Изложенные доводы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводами по определению причины залития.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о порочности и ошибочности вывода эксперта, не содержат бесспорных и опровергающих выводу судебной экспертизы, доказательств вины иного лица/управляющей компании в причинении ущерба истцу. Выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера причиненного истцу ущерба, а также о надлежащем ответчике по делу основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, размер ущерба определен с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03.04.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Т-Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: