Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-253/2022 от 22.02.2022

Материал № (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 апреля 2022 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Юсупова А.Н.,

при секретаре                     Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Михайлюк Е. А. - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Михайлюк Е. А. к АО «Управляющая компания «Динамо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Михайлюк Е.А. - Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Акцепт» (далее РООЗПП «Акцепт») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> внесено решение о частичном удовлетворении иска Михайлюк Е.А. к АО «Управляющая компания «Динамо» о защите прав потребителей. АО «Управляющая компания «Динамо» реорганизовано в АО «БМ-Банк», в связи с чем, заявитель просит суд заменить должника АО «Управляющая компания «Динамо» на правопреемника – АО «БМ-Банк».

Заявитель Михайлюк Е.А., представитель заявителя в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> внесено решение о частичном удовлетворении иска Михайлюк Е.А. к АО «Управляющая компания «Динамо» о защите прав потребителей.

Указанным решением суда постановлено:

«Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Михайлюк Е. А. сумму в размере 455 294,04 руб., из которой 350 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. штраф; 294,04 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Михайлюк Е. А. о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 700 руб.» (л.д.112,113-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.161,162-168).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Динамо» на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем присоединения к АО «БМ- БАНК» (л.д.198-199).

В соответствии с вышеизложенным необходима замена ответчика АО УК «Динамо» на АО «БМ- БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Михайлюк Е. А. - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Михайлюк Е. А. к АО «Управляющая компания «Динамо» о защите прав потребителей, удовлетворить.     

Произвести замену ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» на правопреемника – Акционерное общество «БМ-БАНК» по гражданскому делу по иску Михайлюк Е. А. к АО «Управляющая компания «Динамо» о защите прав потребителей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья