Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2019 ~ М-1739/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Земляного В. А. к ООО «Мон’Дэлис Русь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Земляной В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мон’Дэлис Русь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 мая 2008г. между ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон’Дэлис Русь») (работодатель) и Земляным В.А. (работник) был заключен трудовой договор №120/2008, по условиям которого истец был принят на работу в Отделение продаж по Южному региону на должность «руководитель группы торговых представителей», о чем был вынесен приказ №289-лс. Данный договор заключен на неопределенный срок с условием об испытательным сроке в три месяца.

01.04.2011г. между ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон’Дэлис Русь») (работодатель) и Земляным В.А. (работник) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Трудовой договор №120/08 от 04 мая 2008 года, в соответствии с которым работник принимается на должность «менеджер по розничным продажам в Отделение продаж по Южному региону».25.01.2019г. ООО «Мон’Дэлис Русь» был издан приказ №24-лс об отстранении на период с 01.02.2019г. по 01.04.2019г. от работы Земляного В.А. С приказом истец был ознакомлен 30.01.2019г.

20.02.2019 приказом №57-лс приказ №24-лс от 25.01.2019 был отменен работодателем. 21.02.2019 приказом №65-лс Земляной В.А. был отстранен от работы на период с 26.02.2019 по 28.04.2019 с сохранением заработной платы. С приказом истец ознакомлен 25.02.2019. Полагая, что работодатель нарушил его трудовые права, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 приказ ООО «Мон'Дэлис Русь» №65-лс от 21.02.2019г. об отстранении Земляного В.А. от работы признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

01.02.2019г. истец подал заявление о вступлении в члены РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан». Несмотря на принятое судом решение о защите трудовых прав истца, ООО «Мон'Дэлис Русь» продолжил совершать действия, направленные на увольнение Земляного В.А., однако работодателем была существенно нарушена процедура увольнения работника.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Землянов В.А. просил суд признать незаконными действия «Мон'Дэлис Русь» (ОГРН 1053300622407, ИНН 3321020710) по расторжению 29 апреля 9 года Трудового договора №120/2008 от 04 мая 2008 года, заключённого между «Мон'Дэлис Русь» и Земляным В.А., по инициативе ООО "«Мон'Дэлис Русь» на основании п.2 ч1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить Приказ ООО «Мон'Дэлис Русь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №148-лс от 26.04.2019 года.

Восстановить Земляного В. А. на работе в должности «Менеджер по розничным продажам» в ООО «Мон'Дэлис Русь» - Отделение продаж по Южному региону с 30 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Мон'Дэлис Русь» в пользу Земляного В.А. денежные средства в размере 99 794 рубля 87 копеек в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 30.04.2019 года по 24.05.2019 года включительно.

Взыскать с ООО «Мон'Дэлис Русь» в пользу Земляного В.А. денежные средства в размере 53 661 рубль 50 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Мон'Дэлис Русь» в пользу Земляного В.А. денежные средства в размере 37 100 рублей в качестве компенсации понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда указать, что заработная плата за время вынужденного прогула зачисляется и выплачивается за период времени с 30 апреля 2019 года по день, предшествующий дню восстановления на работе, включительно.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Долгопят Д.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мон'Дэлис Русь», действующий на основании доверенности, Коркин А.Е., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение, по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04 мая 2008г. между ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон’Дэлис Русь») (работодатель) и Земляным В.А. (работник) был заключен трудовой договор №120/2008, по условиям которого истец был принят на работу в Отделение продаж по Южному региону на должность «руководитель группы торговых представителей», о чем был вынесен приказ №289-лс. Данный договор заключен на неопределенный срок с условием об испытательным сроке в три месяца.

01.04.2011г. между ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон’Дэлис Русь») (работодатель) и Земляным В.А. (работник) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Трудовой договор №120/08 от 04 мая 2008 года, в соответствии с которым работник принимается на должность «менеджер по розничным продажам в Отделение продаж по Южному региону».25.01.2019г. ООО «Мон’Дэлис Русь» был издан приказ №24-лс об отстранении на период с 01.02.2019г. по 01.04.2019г. от работы Земляного В.А. С приказом истец был ознакомлен 30.01.2019г.

20.02.2019 приказом №57-лс приказ №24-лс от 25.01.2019 был отменен работодателем. 21.02.2019 приказом №65-лс Земляной В.А. был отстранен от работы на период с 26.02.2019 по 28.04.2019 с сохранением заработной платы. С приказом истец ознакомлен 25.02.2019. Полагая, что работодатель нарушил его трудовые права, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 приказ ООО «Мон'Дэлис Русь» №65-лс от 21.02.2019г. об отстранении Земляного В.А. от работы признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

    24.01.2019г. генеральным директором ООО «Мон'Дэлис Русь» издан приказ №-ЛС о реализации проекта Стратегия «Путь на рынок 2019», согласно которому с целью оптимизации деятельности компании предполагалось сокращение 12 должностей, в том числе, и занимаемой Земляным В.А.

    30.01.2019г. в офисе ответчика, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Долгорудовская, дом 7, истцу были вручены следующие документы: уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, приказ о сокращении штата работников, приказ об отстранении от работы.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст.373 ТК РФ).

25.02.2019 в РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан», ППО филиала в г.Великий Новгород и службу занятости были направлены уведомления о сокращении штата ООО «Мон'Дэлис Русь», профсоюзным органам предложено подготовить мотивированное заключение по этому вопросу.

04.04.2019г. посредством электронной почты (eeremin@mdiz.com) председателю РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» Еремину Е.М. был направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профессиональной организации (исх.№12841-12843).

Еремин Е.М. сообщил, что поступившее письмо невозможно открыть в связи с его повреждением.

Приказом №38-од от 15.04.2019 в ООО «Мон'Дэлис Русь» было организовано служебное расследование по данному факту.

Согласно служебной записке менеджера по информационным технологиям Бобровой О.А. от 24.04.2019 установлено, что указанные выше письма были получены Ереминым Е.М. 04.04.2019, следов повреждения писем не выявлено.

Поскольку в установленный законом срок мнение профсоюзного органа работодатель так и не получил, приказом №148-лс от 26.04.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Земляной В.А. был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его собственноручная подпись с указанием на отсутствие мнения профсоюзного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель в установленном законом порядке выполнил обязанности по запросу мотивированного мнения профсоюза.

Тот факт, что председатель профсоюза не получал корреспонденцию в почтовом отделении длительный период времени и по факту получил запрос только 30.04.2019, то есть на следующий день после увольнения истца, хотя в отделение почтовой связи письмо поступило 08.04.2019, суд расценивает как злоупотребление профсоюзом своими правами. Более того, все риски, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, несет адресат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в члены профсоюза истец вступил на следующий день после получения уведомления о сокращении штата, суд приходит к выводу, что длительное неполучение председателем профсоюза одного из направленных работодателем запросов мотивированного мнения, свидетельствует не о незаконности процедуры увольнения, а о попытке искусственно создать условия для оспаривания процедуры увольнения.

Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении работодателем ст.179 Трудового кодекса Российского Федерации, так как данный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Ст.179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении штата (численности) преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1 ст.179 ТК РФ). При равной производительности труда и квалификации на работе оставляют:

семейных работников при наличии двух или более иждивенцев - нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

работников, получивших в период работы у данного работодателя трудовое увечье (профессиональное заболевание);

инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий;

работников, повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Отдельными федеральными законами также предусматриваются категории работников, имеющие преимущественное право оставления на работе.

Кроме того, существуют категории работников, которые не могут быть уволены при сокращении штата, в частности (ст. 261 ТК РФ):

беременная женщина;

женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет;

одинокая мать, воспитывающая ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка до 14 лет.

При этом порядок создания комиссий по решению вопросов по преимущественному праву оставления на работе, порядок проведения заседаний, а также обязательность участия в заседаниях этой комиссии работников действующим законодательством не установлен.

Доводы о нарушении работодателем положения ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 16), под другой местностью понимается не только другой город, а любая местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями (ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ). Закон не устанавливает конкретной процедуры предложения работнику подходящих вакансий.

При этом в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно представленным суду штатным расписаниям по состоянию на 25.01.2019, 25.02.2019, 29.04.2019 вакантные должности в ООО «Мон'Дэлис Русь» на территории Ростовской области отсутствовали.

Земляной В.А. требовал предоставления ему должности в другом субъекте РФ, однако положения действующего трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанности предлагать иные вакансии вне территории (местности) субъекта, в котором работник осуществлял трудовую деятельность, в данном случае условиями коллективного, равно ка и трудового, соглашений (договоров) такое условие не оговорено.

    В связи с этим, суд признает действия работодателя правомерными.

Доводы истца о том, что сокращение штата в отношении него не допустимо, поскольку он занял первое место по уровню продаж среди структурных подразделений за март 2018 года, занял первое место по уровню продаж среди структурных подразделений за июль 2018 года, а соответственно сокращение штата в отношении него как ценного работника неприменимо, суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как указано выше принятие работодателем решения о сокращении штата является правом, реализация которого возможна с учетом экономического развития компании.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком расчетному листку окончательный расчет с Земляным В.А. произведен в полном объеме, хотя данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа №148-лс от 26.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении Земляного В.А. на работе, поскольку процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные исковые требования Земляного В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст.393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляного В. А. к ООО «Мон’Дэлис Русь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.08.2019 г.