Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 (2-1604/2022;) ~ М-1744/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-210/2023

УИН:86RS0015-01-2022-002577-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                            г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

с участием истца Пасичной Л.А.

представителя истца Кибаловой А.С., действующей на основании доверенности № №

ответчика Доминовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасичной Л.А. к Доминовой С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Пасичная Л.А. обратилась в суд с иском к Доминовой С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности принадлежит Доминовой С.А., которая никаких мер по содержанию квартиры не принимает. Бремя расходов по содержанию квартиры несет истец. При обращении с документами в МФЦ истцу стало известно, что на долю в праве Доминовой С.А. наложеныограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На основании статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать незначительной <данные изъяты> на жилое помещение по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Доминовой С.А.

Взыскать с Пасичной Л.А. в пользу Доминовой С.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> на жилое помещение по <адрес>. в размере 454000 руб.

Прекратить право собственности Доминовой С.А. на <данные изъяты> на жилое помещение по <адрес>, после выплаты Доминовой С.А. денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Пасичной Л.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, на выплату ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, не согласна. Суду пояснила, что зарегистрирована в жилом помещении, но не проживает в нем с дата, живет у родителей супруга. Принадлежащей ей <данные изъяты> в общей долевой собственности не пользуется. Коммунальные платежи не платила до дата

Представители третьих лиц:территориальный отдел № 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ХМАО – Югре и ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса виспользовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества и нуждаемость в его пользовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от дата, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:Пасичной Л.А. – <данные изъяты> от дата и <данные изъяты> на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от дата) и Доминовой С.А. – <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> выданного дата (л.д.13-17).

Таким образом, на <данные изъяты> ответчика приходится 9,8 кв.м. (88,1/9х1)

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик.Ответчик в квартире не проживает с дата, принадлежащей ей <данные изъяты> в квартире не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время проживает у родителей супруга. Указанное по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика во владении объектом, а также нуждаемости в его пользовании.

Жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права истцаПасичной Л.А., которой принадлежит большая доля в праве собственности на жилое помещение <данные изъяты>) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчикуДоминовой С.А. <данные изъяты> поскольку в квартире отсутствуют жилые помещения площадью 9,8 кв.м.

Судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, а также о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственностью. Бремя содержания квартиры полностью несет истец, что подтверждается платежными документами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ПасичнойС. возможна в силу части 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Доминовой С.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

Согласно представленному отчету ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость <данные изъяты> в праве составляет 454000 рублей.

Ответчик Доминова С.А. возражений по оценке стоимости принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение не представила, в связи с этим суд находит требование истца о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> в размере 454000 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пасичной Л.А. к Доминовой С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещенииудовлетворить.

    Признать незначительной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, <адрес> принадлежащуюДоминовой С.А. .

    Прекратить право собственности Доминовой С.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>

    Взыскать с Пасичной Л.А. пользу Доминовой С.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру,расположенную по <адрес> размере 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

    Пизнать за Пасичной Л.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, <адрес> после выплатыПасичной Л.А. в пользу Доминовой С.А. денежной компенсации в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской судХанты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года

Судья                         Сосенко Н.К.