Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 (2-1825/2023;) ~ М-1348/2023 от 28.11.2023

копия

дело № 2-298/2024

УИД32RS0004-01-2023-002081-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухина И.В. к Цырульникову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Землянухин И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Цырульникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд взыскал с Цырульникова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 616 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 16 022 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 422 руб. 43 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 14 252 руб. 74 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 351 руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 12 296 руб. 65 коп. Обратил взыскание на автомобиль «OPEL Astra», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику Цырульникову И.А., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Землянухина И.В. по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени решение суда Цырульниковым И.А. не исполнено истец просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 494 руб. 80 коп., а далее до фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

Истец Землянухин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, происл рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цырульников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Цырульникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цырульникова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 616 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 16 022 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 422 руб. 43 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 14 252 руб. 74 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 351 руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 12 296 руб. 65 коп.

Обратил взыскание на автомобиль «OPEL Astra», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику Цырульникова И.А., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказал.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Землянухина И.В. по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Володарским РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области, в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска в отношении должника Цырульникова И.А., с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 321 962 руб. 01 коп. Остаток основного долга составляет 302 956 руб. 77 коп. В рамках данного исполнительного производства взыскателю перечислено ДД.ММ.ГГГГ 0,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ 19 004 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 494 руб. 80 коп., а далее по день фактического исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 (ч.2,3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, абзацем 4 пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обязательным к исполнению с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе и на ответчика Цырульникова И.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория взысканию с него не подлежат.

Таким образом, учитывая неисполнение должником Цырульниковым И.А. судебного акта после его вступления в законную силу, требования истца о применении к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу за исключением периодов действия моратория, согласно указанного расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
321 962,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	4,50%	365	1 349,59
321 962,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	2 205,22
321 962,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	5,50%	365	97,03
321 961,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0,59	16.06.2021	5,50%	365	242,57
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	19 004,65	21.06.2021	5,50%	365	1 552,13
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	2 643,61
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	2 353,10
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	3 486,08
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8,50%	365	3 950,89
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	1 103,92
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	5 312,12
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0	-	0% (мораторий)	365	0
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	0	-	7,50%	365	18 364,16
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	8,50%	365	1 552,13
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	12%	365	3 386,48
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	13%	365	4 531,90
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	15%	365	6 100,64
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	16%	365	1 859,24
302 956,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	0	-	16%	366	4 767,84
Итого:	1050	19 005,24	7,42%	64 858,65

    При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 2 145 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №....) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 858 ░░░. 65 ░░░., ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 145 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░