Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-11/2023

судья Забелина Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2023 года       с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием ответчика Аносова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к Аносову Владимиру Ильичу, Аносовой Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе ответчика Аносова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ от 27 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Аносова Владимира Ильича, Аносовой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 914 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоальянс» обратилось в суд с иском к Аносову В.И., о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональными оператором за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в размере7 708,95 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает оказанные услуги за указанный период.

Определением суда от 30 мая 2023 года в качестве соответчика привлечена Аносова О.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоАльянс» не явился.

Ответчик Аносов В.И. исковые требования не признал, пояснил, что доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, со стороны истца нарушены существенные условия договора, задолженность в целом незаконна.

Ответчик Аносова О.В. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив отзыв.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аносов В.И. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов указано, что в спорный период имело место отсутствие оказания услуг, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того ответчиком не были представлены платежные документы, предусматривающие достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Кроме того, региональным оператором не предоставлялись пакеты и емкости для сбора ТКО при отсутствии оборудованных контейнерных площадок. Также судом не установлено, оказывалась ли истцом услуга за указанный период, соответствовал ли режим вывоза ТКО режиму определенному правилами предоставления коммунальных услуг. В качестве доводов жалобы указано на то, что при ознакомлении с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Аносов В.И. доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, ответчик Аносова О.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Аносов В.И. и Аносова О.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональными оператором за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в размере 7 708,95 рублей истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению ТКО, регулируются положениями ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 4 ст. 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 148(30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что истец правомерно производил ответчику начисления за коммунальные услуги, ответчик обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО в заявленный период не исполнил, расчет образовавшейся задолженности признан судом правильным, в связи с чем, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности по части требований.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований частично, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиком на условиях публичного договора. В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения, возложенной на него обязанности по оплате оказанной ему услуги, либо оказания ему данной услуги ненадлежащего качества не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что доводы иска подтверждены доказательствами, все документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, что не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы об отсутствии оказанных услуг ничем не подтверждены, в случае нарушения со стороны истца, ответчик вправе обратиться с иском, об обязании устранить нарушения.

В ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение доводы о том, что ООО «Экоальянс» не является организацией оказывающей услуги по вывозу ТКО, в материалах дела имеется соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1 от 14 мая 2018 года.

Каких – либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за услуги по вывозу ТКО, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих как факт возникновения задолженности, так и ее размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, усматривается, что по делу осуществилось аудиопротоколирование. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 УПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 27 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к Аносову Владимиру Ильичу, Аносовой Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                     подпись                                                   И.Н.Алексеева

Копия верна:

        Судья                                                                                                               И.Н. Алексеева