Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-229/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-669/2022 УИД 74RS0029-01-2022-000472-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Скрипникова Ильи Сергеевича к Щенникову Александру Николаевичу, Щенниковой Анне Олеговне, Омельяненко Вадиму Владимировичу, Омельяненко Любови Александровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристава-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Скрипников И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Щенникову А.Н., Омельяненко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> с кадастровым номером № заключенного 31 августа 2020 года между Щенниковым Александром Николаевичем и Омельяненко Вадимом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство № № от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 октября 2020 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, по которому предметом является взыскание имущественного характера в размере 3888400 рублей в отношении должника Щенникова А.Н. и взыскателя ООО «Спектр». В ходе исполнительного производства установлено, что спорное имущество принадлежит Омельяненко В.В. по оспариваемому договору, ранее принадлежало Щенникову А.Н. Истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки от 31 августа 2020 года между Щенниковым А.Н. и Омельяненко В.В. имело место злоупотребление правом со стороны должника.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щенникова А.О., Омельяненко Л.А., в качестве третьего лица Васютина М.Е.

Представитель ответчика Щенникова А.О. в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, на отсутствие оснований, по которым требования подлежат удовлетворению, покупатель по сделке исполнил взятые на себя обязательства, передав денежные средства продавцу в оговоренной сумме (л.д. 128-130 т. 1).

Омельяненко В.В. и его представитель в пояснениях полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, на добросовестное поведение сторон сделки, также заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 171-172).

Представитель третьего лица ООО «Спектр» в письменном мнении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на необоснованность применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Щенникова А.Н. - Кузнецова Н.Ю. и представитель ответчика Омельяненко В.В. - Антоненко Т.Ю. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» - Данилевич О.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец судебный пристава-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Скрипников И.С., ответчики Щенников А.Н., Омельяненко В.В., Щенникова А.О., Омельяненко Л.А., третье лицо Васютина М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство № № от 18 ноября 2020 года, возбужденное постановлением от 18 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 12 октября 2020 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, по которому предметом является взыскание имущественного характера в размере 3888400 рублей в отношении должника Щенникова А.Н. и взыскателя ООО «Спектр» (л.д. 11-23).

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года, которым с ИП Щенникова А.Н. в пользу ООО «Спектр» взыскано 3888400 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Щенникова А.Н. – без удовлетворения (л.д. 186-194 т. 1).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спектр» пояснил, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде своим правом на обеспечение исковых требований не воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ года между Щенниковым А.Н. и Омельяненко В.В. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 181 т.1). Право собственности зарегистрировано 02 декабря 2020 года (л.д. 108-111 т. 1).

На момент заключения договора купли продажи Щенникова А.О. состояла в браке с Щенниковым А.Н., Омельяненко В.В. с Омельяненко Л.А.

Таким образом, в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у Омельяненко В.В. возникло только 02 декабря 2020 года, то есть через 14 дней после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в п.п. 38 и 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и его дальнейшей регистрации в ЕГРН отсутствовали сведения об имеющихся ограничениях для реализации спорного имущества, каких либо сведений, позволяющих усомниться Омельяненко В.В. в отсутствии у Щенникова А.Н. права распоряжаться спорным имуществом имелось, более того представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт оплаты по оспариваемому договору со стороны Омельяненко В.В. (л.д. 147 т.1) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Омельяненко В.В. является добросовестным приобретателем.

Также необходимо отметить, что на момент заключения договора купли-продажи решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года в законную силу еще не вступило, следовательно, с учетом ранее изложенного у Щенникова А.Н. не было препятствий к распоряжению принадлежащим ему спорным имуществом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано 02 декабря 2020 года, а исковое заявление направлено в суд 02 февраля 2022 года (л.д. 24 т. 1), то истцом пропущен годовой срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной, который заканчивается 02 декабря 2021 года.

Ссылки представителя третьего лица о возможности применения положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям судом отклоняются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ООО «Спектр» не имелось каких либо законных прав претендовать на спорное имущество. Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Скрипникова Ильи Сергеевича к Щенникову Александру Николаевичу, Щенниковой Анне Олеговне, Омельяненко Вадиму Владимировичу, Омельяненко Любови Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> с кадастровым номером № заключенного 31 августа 2020 года между Щенниковым Александром Николаевичем и Омельяненко Вадимом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2022 года, снять запрет на государственную регистрацию по отчуждению квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск в районе <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий: