Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-857/2022 от 01.04.2022

УИД 79RS0002-01-2022-002513-81

№ 2-1350/2022

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года 26 мая 2022 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Мамедова Назим Аглигейдара оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Н.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Катюша» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18.03.2021 между ним и ООО «Катюша» был заключен договор купли-продажи № комплект кухонной мебели. Согласно п. 3.1. договора полная стоимость товара составляет 458 169 руб. 18.03.2021 им было оплачено 300 000 рублей. 19.03.2021 им было оплачено 110 000 рублей. На основании п. 4.4 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Биробиджан в срок 70 рабочих дней со дня заключения договора, следовательно, товар должен находится на складе продавца 28.05.2021 года. Так же указано, что дата доставки товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, но не более чем 10 рабочих дней. О таком изменении продавец обязан уведомить покупателя по телефону СМС сообщением в срок не менее чем за 3 дня до окончания срока исполнения обязательств по договору № от 18.03.2021. Начиная с 28.05.2021 +10 дней -06.06.2021. Согласно акта сдачи приемке комплект кухонной мебели согласно договора куп-продажи был передан покупателя только 17.09.2021. Таким образом, просрочка составила 103 дня (с 06.06.2021 по 17.09.2021), следовательно неустойка составляет 410 000 х0,5%х103=211150 руб. Просит суд взыскать с ООО «Катюша» в пользу Мамедова Назима Алигейлар Оглы сумму пени в размере 211150 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований 20000 руб. компенсацию морального вреда.

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерьер групп».

Истец Мамедов Н.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интерьер групп» (ООО «Катюша») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Катюша», ОГРН 12079000000440, ИНН 7901551052, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2022, переименовано в ООО «Интерьер групп» 26.08.2021.

Из материалов дела установлено, что реквизиты, указанные в договоре купли – продажи от 18.03.2021 №: ИНН 7901551052, КПП 790101001, ОГРН 1207900000440 принадлежат юридическому лицу – ООО «Интерьер групп».

В соответствии со ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2021 года между ООО «Катюша» и Мамедовым Н.А.о был заключен договор купли-продажи №, предметом которого продавец продает, а покупатель покупает товар - комплект кухонной мебели (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что полная стоимость товара составляет 458 169 рублей.

Расчеты по договору производятся путем: 60% предоплаты на момент заключения договора (п.3.2).

Покупатель полностью оплачивает товар в следующие сроки: 70 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2021 истцом по договору внесена сумма 110 000 рублей и 20.03.2021 – 300000 рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2021 и от 20.03.2021.

Согласно п. 4.4 договора, продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Биробиджан в срок 70 рабочих дней со дня заключения договора. Перенос срока поставки возможен в связи с полученной информацией от производителя (поставщика) товара или по причине задержки товара в пути. Стороны пришли к соглашению, что дата доставки товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 10 рабочих дней. О таком изменении продавец обязан уведомить покупателя по телефону СМС- сообщением в срок не менее чем на 3 дней до окончания срока исполнения обязательств по договору № от 25.04.2021.

В силу п. 5.1 договора, за просрочку передачи товара более чем на 10 календарных дней продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил выплатить неустойку в размере 211150 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 211150 рублей за период с 06.06.2021 по 17.09.2021 (103 дня) (410000 х0,5%х103).

Суд не согласен с данным расчетом, поскольку согласно п. 4.4 продавец осуществляет доставку в течение 70 рабочих дней со дня заключения договора купли продажи, однако в расчете указаны календарные дни в период с 19.03.2021 по 28.05.2021 (70 календарных дней) + 10 календарных дней).

Из материалов дела установлено, что срок окончания исполнения обязательство по договору купли продажи от 18.03.2021 предусматривал срок до 12.07.2021 (80 рабочих дней), однако доставка товара фактически произведена 17.09.2021, следовательно срок исполнения работ по договору превышен на 66 дней (с 13.07.2021 по 17.09.2021).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что включение ответчиком в условия договора № от 18.03.2021 пункта 5.1, предусматривающего, что за просрочку передачи товара более чем на 10 дней календарных дней продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от сумму недопоставленного товара за каждый день просрочки, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Статьей 23.1 закона предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя в размере 0,5 процентов, при этом, установление меньшего размера неустойки законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие в пункте 5.1 в договоре № от 18.03.2021 является ничтожным и, соответственно, не требует признания таковым решением суда.

Следовательно, неустойка составляет сумму 135 300 рублей (410 000 х0,5%х 66).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, поскольку считает, что взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также баланса интересов сторон, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в данном случае будет разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей (100 000 руб. + 20 000) * 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Мамедова Назим Аглигейдара Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» в пользу Мамедова Назим Аглигейдара Оглы неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022