Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 ~ М-32/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-374/2024

24RS0018-01-2024-000037-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 февраля 2024 года                                                                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина С. Г. к Горохову П. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Горохову П.А. о взыскании долга по договору займа с процентами в размере 295000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубровиным С.Г. и ответчиком Гороховым П.А. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу ежемесячно 5% от суммы займа в размере 5000 рублей. Платежи поступали его жене ФИО3 на карту Сбербанка. Таблица получения платежей на обратной стороне договора займа. После неоднократных напоминаний ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом за 5 месяцев в размере 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где требовал вернуть сумму долга по договору займа. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ на претензию не ответил. В указанный срок Горохов П.А. свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 95000 рублей (100000 руб. х 5%/100% х 19 месяцев), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 592 дня составляет 100000 рублей. Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 295000 рублей (100000 рублей + 95000 рублей + 100000 рублей).

Истец Дубровин С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что они с супругой ФИО3 в 2021 году заключили четыре договора займа с Гороховым П.А. на общую сумму 400000 рублей, оплату процентов по договорам займа Горохов П.А. производил на дебетовую карту супруги.

Ответчик Горохов П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным С.Г. (займодавец) и Гороховым П.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть всю сумму займа в указанный срок, за пользование займам заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа в размере 5000 рублей до 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, в том числе факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств, подтверждаются договором займа, собственноручной заемной распиской Горохова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по возврату долга, что последним не оспаривается.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование Дубровина С.Г. о взыскании с ответчика основного долга в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы основного долга.

    Как следует из объяснений истца, выписок по дебетовой карте третьего лица, оборота договора займа, переписки между сторонами и не оспаривается ответчиком, им оплачены Дубровину С.Г. проценты за пользование займами путем перевода на дебетовую карту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 170000 рублей, в том числе за 7 месяцев по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100000 рублей, в том числе за 5 месяцев по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, то есть оплачено процентов в сумме 60000 рублей (35000 рублей + 25000 рублей).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей в соответствии со следующим расчетом: 100000 рублей х 5% /100% х 19 месяцев х 5000 рублей.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку сумма займа не возвращена, подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 95000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (592 дня) в сумме 100000 рублей, самостоятельно уменьшив её до суммы основного долга.

В соответствии с расчетом неустойки, произведенной за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора займа, с исключением периода действия моратория на начисление пени за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки составляет 417000 рублей (100000 рублей х 417 дней х 1% = 417000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки 1% в день (365% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Горохова П.А. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 государственная пошлина в размере 6150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с Горохова П. А. (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 рублей, в том числе основной долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 95000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей, а всего 221150 (двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.