Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2024 от 29.05.2024

Председательствующий судья Потрашкова Т.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

11 июня 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего                        Ляшенко Д.А.,

при секретаре                                Ивановой А.И.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска                    Петрова Д.О.,

потерпевшей                                ФИО1,

подсудимого                                 М.,

защитника – адвоката                            Иваньковой В.О.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В. на постановление суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, подсудимого и в его интересах защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 19 марта 2024 года уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Органом дознания М. обвиняется в том, что 20 ноября 2023 года, около 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес> г.Брянска, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1 он умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей 2 удара рукой в область <...> и <...> и удар используемым в качестве оружия <...> в область головы слева, причинив ей телесное повреждение в виде раны мягких тканей теменной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции оставлены без должного внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, то есть обстоятельства совершенного преступления, его способ и характер, а также не выяснено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение М. преступления, этому обстоятельству оценка в обжалуемом постановлении не дана. Без должной оценки оставлено и то, как заглаживание причиненного потерпевшей вреда повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного М. преступления. В связи с этим просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку М. впервые совершено преступление небольшой тяжести, им заглажен причиненный потерпевшей ФИО1 вред, он примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение М. инкриминируемых ему действий, этому обстоятельству оценка в обжалуемом постановлении судом не дана. Также в обжалуемом постановлении суд, лишь констатировав факт заглаживания причиненного потерпевшей в результате преступления вреда, не указал, как это обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности содеянного М., учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления с использованием утюга в качестве оружия, локализацию нанесенного им удара, личность подсудимого, фактически оставив это обстоятельство без оценки.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил, является ли ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела ее свободно выраженным волеизъявлением, то есть заявлено ли оно ею добровольно. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что на вопросы председательствующего потерпевшая ФИО1 и подсудимый М. пояснили, что ранее конфликты между ними не возникали, что противоречит материалам уголовного дела, однако это обстоятельство, имеющее юридическое значение, поскольку, в том числе характеризует личность подсудимого, судом оставлено без проверки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение М. от уголовной ответственности, а также являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебного решения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 19 марта 2024 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ляшенко