Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-41/2023 (21-1566/2022;) от 15.12.2022

Судья Гороховик О.В. 21-41/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «КНПЗ»), по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2022 N 12-521/2022 и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, экологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, 8.46, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «КНПЗ»

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, экологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2. № от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, 8.46, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «КНПЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «КНПЗ», по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары, в которой указывала на отсутствие составов административного правонарушения, просила постановление отменить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.10.2022 жалоба защитника АО «КНПЗ» передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2022 постановление № 181 от 06.10.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника АО «КНПЗ» оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав защитников АО «КНПЗ» по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя Росприроднадзора по доверенности ФИО6, допросив должностное лицо ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего кодекса.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса влечет ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно части 1 статьи 69.2 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 16.1 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов й экологии Российской Федерации от 14.12.2020 № 35-р «О методиках расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» утверждены методики.

В соответствии с постановлением РФ от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик. Расчет выброса со ссылкой на методики расчета, не включенные в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ в перечень, следует рассматривать как недопустимое доказательство выброса.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, в период с 12.09.2022 по 20.09.2022 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям осуществлялась внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды АО «КНПЗ».

В ходе проверки установлено, что в нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект HBOC содержит искаженную информацию, а именно:

- поставлены на учет источники загрязнения, которые отсутствуют в разрешении;

- указанный в ПТО УНОВС валовый разрешенный выброс не соответствует разрешенному.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на <данные изъяты> источников выбросов загрязняющих веществ, однако, согласно проведенной инвентаризации в <данные изъяты> на промплощадке № АО «КНПЗ» количество источников выбросов загрязняющих веществ составило <данные изъяты> источников выбросов.

АО «КНПЗ» осуществляет выброс загрязняющих в отсутствие разрешения на <данные изъяты> источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

АО «КНПЗ» предоставлены паспорта Газоочистной установки <данные изъяты> установки производства элементарной серы цеха № (номер ИЗАВ №).

В представленном паспорте отсутствуют данные:

-схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

-перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры,- давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем-и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

- эксплуатационные показатели работы ГОУ: давление, влажность, (проектные и фактические с датами контроля) за <данные изъяты> стр. 27 паспорта, расчет эффективности работы ГОУ (коэффициент очистки газа). За 2022 год отсутствует информация по всем показателям работы/

- сведения о проведенных ремонтах, замене, модернизации отдельных узлов ГОУ за <данные изъяты>

Также к паспорту Газоочистной установки <данные изъяты> установки производства элементарной серы цеха № не приложены протоколы отборов аккредитованной лаборатории по оценке эффективности работы ГОУ за <данные изъяты>

Допущено нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, применяются методики расчета выбросов не указанные в перечне методик.

В рамках межведомственного взаимодействия от Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступила следующая информация.

По фактам превышения на ПНЗ сероводорода, Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Куйбышевский НПЗ» с привлечением аккредитованного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской г области». Были проведены лабораторные испытания атмосферного воздуха в дневное и ночное время суток на границе санитарно-защитной зоны АО «Куйбышевский НПЗ» в точках: <адрес>, на границе территории СТ «Железнодорожник», <адрес>, на границе жилой застройки <адрес>, на границе жилой застройки <адрес>.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в дневное и ночное время суток в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны АО «Куйбышевский НПЗ» в точке контроля: <данные изъяты> выявлены превышения ПДК сероводорода в <данные изъяты> раза соответственно, что не соответствует требованиям пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические, требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных, помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласованные мероприятия НМУ от 24.01.2022 не обеспечивают в контрольных точках снижение выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней: опасности и достижения приземных концентраций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административных протоколов в отношении юридического лица – АО «КНПЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, 8.46, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2022 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, экологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление.

Рассматривая жалобу на постановление, судьей районного суда сделан вывод об обоснованности привлечения АО «КНПЗ» к административной ответственности.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласен с вынесенными по делу актами в силу следующего.

АО «КНПЗ» вменено нарушение части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» невыполнение требований законодательства в части актуализации сведений при постановке на государственный учет источников негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КНПЗ» выдано свидетельство об актуализации учтённых сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №.

Судьей районного суда не учтено, что постановка на учет 170 источников выбросов была осуществлена АО «КНПЗ» во исполнение выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе выездной проверки Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены сведения о том, что АО «КНПЗ» неоднократно обращалось с заявлением о согласовании проекта ПДВ и выдаче разрешительной документации на все источники выбросов, вместе с этим, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор одним из замечаний, препятствующих к согласованию проекта указывал на несоответствие данных проекта ПДВ сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду. Устранение данного замечания предполагало также актуализацию сведений в госреестре.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должностное лицо ФИО7 по данному вменному правонарушению пояснила, что основанием послужило несоответствие данных внесенных при актуализации АО «КНПЗ», данным имеющимся в разрешении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку виновность АО «КНПЗ» в совершении данного правонарушения не установлена и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что указанные АО «КНПЗ» данные при актуализации искажены, не имеется.

Таким образом, данное правонарушение подлежит исключению из объема нарушений, перечисленных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «КНПЗ».

Проверяя обоснованность привлечения к ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает юридическим лицам обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «КНПЗ» обеспечило проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в <данные изъяты>, что подтверждается данными указанными в самом постановлении от 06.10.2022 (стр.4), а также пояснениями должностного лица ФИО7, данными ей в ходе рассмотрения дела.

АО «КНПЗ» имеет действующее разрешение № от 30.12.2016 на <данные изъяты> источников выбросов, условия которого выполняются АО «КНПЗ» и нарушение которых не указано в постановлении о привлечении к ответственности юридического лица.

Достоверно установлено и не опровергнуто АО «КНПЗ», что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на <данные изъяты> источниках выбросов осуществляется в отсутствие разрешения.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусматривает ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АО «КНПЗ» фактически образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий АО «КНПЗ» в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из постановления нарушение, неверно квалифицированное по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения АО «КНПЗ» к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действующий проект ПДВ был разработан в <данные изъяты>

В соответствии с приложением 18 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (ред. от 29.12.2021) "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), до 1 июля 2021 года при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проект ПДВ и разрешение являются действующими.

Часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" закрепляет, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 422 утверждены Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Из пункта 2 Приказа Минприроды России от 31.07.2018 N 341 "Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" следует, что методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 422 "Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" и применяющиеся в настоящее время для определения величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ расчетными методами, включаются в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками на основании предоставленных Росприроднадзором и Ростехнадзором сведений, согласно пункту 3 Порядка, утвержденного настоящим приказом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 422 применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик. Расчет выброса со ссылкой на методики расчета, не включенные в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ в перечень, следует рассматривать как недопустимое доказательство выброса.

Письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ «О перечне методик выбросов» разъяснено, что Росприроднадзор в соответствии с пунктом 2 приказа № формирует информацию о методиках расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных до вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении правил и разработки и утверждения методик расчётов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» и применяющих в настоящее время, для включения в Перечень методик.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", поскольку инвентаризация источников выбросов производилась в 2015 году в соответствии с «Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу». Качественный и количественный состав вредных веществ, поступающие в атмосферу от источников загрязнения АО «КНПЗ» определялся в основном, расчетным методом по утвержденным методическим указаниям, по расчету выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом установлено, что указанные в инвентаризации <данные изъяты> методики включены в перечень.

Проверяя обоснованность привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что согласованные мероприятия НМУ от 24.01.20212 не обеспечивают в контрольных точках снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для вывода должностного лица о наличии нарушения законодательства послужили сведения, представленные в порядке межведомственного взаимодействия с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области о том, что по результатам лабораторных испытаний № от 11.08.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что в дневное и ночное время суток в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны АО «КНПЗ» в точке контроля: <адрес>, на границе территории СТ «Железнодорожник» выявлены превышения ПДК сероводорода в <данные изъяты> раза соответственно, что не соответствует требованиям п. 66 СанПин 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21.

Вместе с этим, выводы должностного лица и суда о том, что согласованные мероприятия НМУ от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивают в контрольных точках снижение выбросов для НМУ 1, 2, 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не основаны на доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «КНПЗ» о том, превышения ПДК загрязняющих веществ, которые фиксирует пост №, однозначно не свидетельствует о выявленном административным органом нарушении.

Из материалов дела не следует, что административным органом в ходе государственного контроля и надзора определен источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые фиксирует ПНЗ №.

Из представленных суд апелляционной инстанции материалов результатов контрольно-надзорных мероприятий, проведённых Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении АО «КНПЗ» с забором проб воздуха в санитарно-защитной зоне предприятия в период неблагоприятных метеоусловий за период с 2021 по 2022 год, не следует выявление превышений вредных веществ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушение требований законодательства и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим, оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, достоверно свидетельствуют о том, что в нарушении действующего законодательства АО «КНПЗ» осуществляло ведение паспорта газоочистной установки <данные изъяты> установки производства элементарной серы цеха №».

Доводы АО «КНПЗ» о том, что паспорт не запрашивался, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о нарушении, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копией паспорта ГОУ, а также перепиской сотрудника АО «КНПЗ» ФИО8 по запрашиваемой административным органом информации. Ссылка защитников АО «КНПЗ» на наличие нарушений порядка проведения проверки и истребовании сведений у организации, является необоснованной.

Вместе с этим, при вынесении постановления должностным лицом в резолютивной части по настоящему нарушению ошибочно указано - часть 3 статьи 8.2, вместо правильного часть 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подлежит уточнению при рассмотрении настоящей жалобы.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление и решение судьи р░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.46, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.21, ░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3.1, 3.5, 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.6, 30.9, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2022 N 12-521/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1, 8.46, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.21, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 69.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.01.2002 № 7 - ░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 8.46 ░░░░ ░░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.05.1999 № 96-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.21 ░░░░ ░░);

- ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.05.1999 N 96-░░ "░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 04.05.1999 « 96-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2019 № 811 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 1, 2 ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 8.1 ░░░░ ░░);

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - «░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»;

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12 ░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░