Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2023 ~ М-3601/2023 от 21.06.2023

                                    Дело ...

                                 03RS0...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

    с участием представителя истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... - Липатовой Н.В.,

    представителя ответчика Боброва В.Е. – Михайленко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... к Боброву В. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к Боброву В.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что:

12.08.2020г. ООО «МЕДИКУС-СТ» обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан с заявлением от < дата > о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от < дата > №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Уведомлением исх.... от 12.08.2020г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан указало, что услуга в настоящее время не может быть осуществлена, мотивируя тем, что ООО «МЕДИКУС-СТ» арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды No31154.1 от < дата >, используется для оказания копировальных услуг, что является нарушением п.1.1 договора, с предложением устранить указанные нарушения.

В последующем ООО «МЕДИКУС-СТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании незаконными бездействия в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения и обязании устранить указанные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права.

Решением Арбитражного Суда РБ от 04.04.2022г. постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 0278211558, ОГРН 1140280029262) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 12.08.2020г.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан совершить по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 0278211558, ОГРН 1140280029262) действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от < дата > № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

-принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда;

-направить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 0278211558, ОГРН 1140280029262) 3000 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. вышеуказанное решение изменено в части избранного судом первой инстанции, способа восстановления нарушенного права заявителя.

Определением Арбитражного Суда РБ от 02.09.2020г. постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" о взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" 100662,90 руб. сумму судебных расходов.

Ранее, в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан проведена служебная проверка по факту нарушения прав ООО «МЕДИКУС-СТ», выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи. По результатам проверки 01.08.2022г. подготовлено заключение, которым установлено, что что в поведении заместителя начальника Управления Боброва В.Е. усматривается факт совершения виновного неисполнения, а также ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, отвечающего признакам дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном отказе ООО «МЕДИКУС -СТ» в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

05.05.2023г. от Финансового управления Администрации ГО ... в адрес УЗИО поступило уведомление о оплате ООО «МЕДИКУС-СТ» 30.09.2022г. и 30.12.2022г. денежных средств на общую сумму 103662,90 руб.

Истец полагает, что у него, в соответствии с ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, возникло право регрессного требования взыскания уплаченных денежных средств с Боброва В.Е. в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с Боброва В.Е. в пользу Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан денежные средства в размере 103662,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... – Липатова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Боброва В.Е. – Михайленко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Решением Арбитражного Суда РБ от 04.04.2022г. постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 0278211558, ОГРН 1140280029262) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 12.08.2020г.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКУС-СТ" (ИНН 0278211558, ОГРН 1140280029262) 3000 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.»

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. вышеуказанное решение изменено в части избранного судом первой инстанции, способа восстановления нарушенного права заявителя.»

Из материалов служебной проверки, представленных по запросу суда, следует, что из письменных объяснений председателя комитета по распоряжению нежилым фондом Фазлиахметова Р.Р. следует полное соответствие действий сотрудников требованиям Административного регламента и отсутствие нарушений антикоррупционного законодательства. Аналогичная позиция содержится в письменных объяснениях Главного специалиста комитета по распоряжению нежилым фондом – И.С. Рассказовой. Все доводы указанных лиц сводятся к незаконным действиям ООО «Медикус-СТ» и к соответствующим регламенту действиям сотрудников Управления.

В ходе проверки было установлено, что негативные последствия для ООО «Медикус-СТ» в виде длящегося бездействия со стороны Управления земельных и имущественных отношений происходили независимо от действия (бездействия) ответчика.

Так, из материалов проверки (лист 6 заключения) следует, что со стороны Управления в целях фиксации устранения нарушений по использованию арендуемого помещения по целевому назначению были организованы выезды < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >. Данные выезды и составление соответствующих актов производилось без какого-либо участия ответчика, без его поручений и указаний.

В предоставленных Управлением в материалы гражданского дела имеется письмо, подписанное и.о. заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ Муллакаева А.Н., в котором Управление также указывает на направленный в адрес заявителя экземпляр соглашения о расторжении договора в связи с использованием помещения не по целевому назначению.

Кроме того, как следует из заключения по результатам служебной проверки (лист 6) < дата > Управлением (в лице заместителя начальника Управления Нугаевой О.Н.) в адрес ООО «Медикус-СТ» было направлено уведомление о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения (по адресу ...) и возврата помещения по акту приема передачи, что исключало возможность последующей реализации права выкупа данного помещения в собственность на льготных условиях. К данному уведомлению ответчик также не имел никакого отношения, не подписывал его, не давал указаний о его оформлении.

В материалах дела также имеется ответ Начальника Управления земельных и имущественных отношений Кирилловой И.В. в адрес заместителя прокурора ... Латыпова Д.Р. от < дата >, содержащего информацию о возможности реализации права выкупа помещения ООО «Мидикус-СТ» только после устранения выявленных нарушений действующего договора аренды в виде узаконения незаконной перепланировки и использования помещения для медицинской деятельности (фактически те же основания, что и в уведомлении, подписанном ответчиком).

В сентябре 2021 года в адрес ООО «Медикус-СТ» Управлением земельных и имущественных отношений в лице руководителя Кирилловой И.В. было направлено письмо ..., содержащее сведения о том, что заявитель грубо нарушает условия заключенного договора аренды нежилого помещения, не осуществляет предусмотренную договором медицинскую деятельность, а также о том, что Управлением подан иск к заявителю о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения.

УЗИО действительно был подан иск о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении данного помещения, однако < дата > от Управления поступило заявление об отказе от иска №УЗ-8450. В связи с этим, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-5431/2021 производство по делу было прекращено.

Из ответа Администрации ГО ... РБ в Прокуратуру ... (исх.... от < дата >), следует, что действия Управления по рассматриваемому вопросу отвечают требованиям закона и условиям заключенного договора аренды.

В заключении по результатам служебной проверки (листы 6, 7) также указано, что фактически лицами, осуществившими рассмотрение заявления ООО «Медикус-СТ» от < дата > являлись заместитель начальника Управления Бушевич С.Ю. (имеющий право подписи результатов рассмотрения обращений) и главный специалист Комитета по распоряжению нежилым фондом Рассказова И.С. (исполнитель), заместитель начальника юридического отдела по имущественным вопросам Гарифуллин Р.А. (правовая экспертиза проект уведомления).

Уведомление, которое указывается истцом в качестве единственного нарушения (не смотря на поименованные и процитированные выше аналогичные отказы, подписанные иными должностными лицами Управления), повлекшего взыскание ущерба для муниципального образования, было подписано ответчиком лишь по причине его временного замещения рассмотревшего заявление заместителя Управления Бушевича С.Ю. (при этом учитывалось наличие подписей исполнителя и юридического отдела).

Таким образом, бездействие Управления земельных и имущественных отношений было выражено не конкретным действием (бездействием) ответчика, а четкой последовательной сформировавшейся позицией Управления относительно невозможности предоставления права на выкуп нежилого помещения по причине его использования не по целевому назначению и выявлением фактов незаконной перепланировки, которая была отражена не только в подписанном ответчиком уведомлении, но и других письмах Управления и Администрации ГО ... РБ.    

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Суд полагает, что положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, являются неприменимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковое заявление, предъявленное УЗИО в качестве «вреда» определяет ущерб, понесенный Управлением в связи с возмещением ООО «Медикус-СТ» судебных расходов.

Применение же п.3.1 ст.1081 ГК РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, требует установления конкретного лица, виновного в причинении вреда.

При этом, установление незаконности действия (бездействия) лица является прерогативой суда либо, в случаях, прямо предусмотренных законом, иных специально уполномоченных государственных органов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от < дата > ...-П, от < дата > ...-П и др.).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-32452/2020 признано «незаконным бездеи?ствие Управления земельных и имущественных отношении? Администрации городского округа ... Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 12.08.2020». Каких-либо указаний на незаконность действий (бездействия) конкретного должностного лица отсутствует. Кроме того, из данного решения следует, что предметом обжалования являлось не только уведомление, подписанное ответчиком, но и последующий отказ на возражения ООО «Медикус-СТ» на данное уведомление.

Таким образом, отсутствует судебный акт, определивший ответчика лицом, осуществившим противоправные действия, в следствие которых был причинен ущерб (вред). Отсутствует и причинно-следственная связь между конкретным ответом ответчика и длящимся бездействием со стороны Управления.

Заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, но без его участия и уведомления, содержащее сведения о законности и обоснованности действий всех сотрудников, рассматривавших заявление, о предварительной юридической экспертизе проекта ответа, составленное без оценки действий иных должностных лиц Управления и Администрации, подписывавших аналогичные отказы и сообщавших в органы прокуратуры о законности и обоснованности действий, а также без учета факта обращения в суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, является позицией доводов истца и не может подменить собой судебный акт, устанавливающий виновное лицо.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ...АП-6984/2022 от < дата > по делу № А07-4368/2022 Общество с ограниченнои? ответственностью «Медикус-СТ» обращалось в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре ..., Управлению земельных и имущественных отношении? Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения по делу об административном правонарушении от 08.12.2021г. и решения об отказе в удовлетворении жалобы на указанного определение от 03.02.2022г.

В вышеуказанном постановлении суд указал: из материалов дела следует, что 08.12.2021г. заместителем прокурора ... по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению директора ООО «Медикус-СТ» Каримовои? С.Т. о нарушении должностными лицами Управления законодательства об обращениях граждан вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьеи? 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ явился вывод заместителя прокурора ... об отсутствии фактов нарушения порядка рассмотрения обращении? лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, органы прокуратуры не нашли в действиях должностных лиц Управления (в том числе и Боброва В.Е.) состава административного правонарушения. Таким образом, вина ответчика в нанесении вреда Управлением земельных и имущественных отношений ООО «Медикус-СТ» отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в полном объеме, исходя из того, что истцом не доказаны виновность Боброва В.Е. в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Боброва В.Е. и причиненными истцу убытками в указанном размере, принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... к Боброву В. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                 Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.