Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-189/2019

Мировой судья Науменко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Белоштановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 30.04.2019г. по делу по иску Тихова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

установил:

Тихов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании требований указал, что 13 июля 2018 года транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные получило повреждения, в связи с чем 28 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на иные данные, после чего 11.10.2018г. Истец передал автомобиль для производства ремонтных работ. 27 ноября 2018 года во время приема транспортного средства после восстановительного ремонта были установлены следующие повреждения: задний государственный регистрационный знак деформирован, на облицовке панели задка царапины и разрыв, на облицовке багажника слева и справа разрывы, на облицовке крышки багажника разрывы, замок крышки багажника деформирован. В связи с тем, что после выполненного ремонта истец обнаружил недостатки ремонта, он обратился 04.12.2018г. с претензией к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием устранить выявленные недостатки. 13.12.2018г. страховщиком на иные данные был организован осмотр следов некачественного ремонта, повреждения были зафиксированы, но на ремонтные работы автомобиль принят не был. В связи с чем Тихов Д.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений, по результатам которого размер затрат на устранение следов некачественного ремонта с учетом износа составил 21 994 руб. В этой связи, 22 января 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта и соответствующих расходов. Требование о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта было оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в виде расходов на устранение некачественного ремонта в размере 30072 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 300 руб. 72 коп., начиная с 02.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению направлению претензии от 22.01.2019г. в размере 2000 рублей, расходы по составлению и оформлению претензии от 04.12.2018г. в размере 2000 руб., расходы по изготовлению копии документов в размере 755 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 30.04.2019г. постановлено: «Исковые требования Тихова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» юридический адрес: <адрес>, в пользу Тихова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в виде расходов на устранение некачественного ремонта в размере 30072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по составлению направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 755 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 90 копеек, штраф в размере 15286 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» юридический адрес: <адрес>, в пользу Тихова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойки в размере 300 рублей 72 копейки, начиная с 02.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 1417 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» юридический адрес: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка», юридический адрес: <адрес> оф. 307 (ИНН 6454140024, КПП 645401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей».

ООО СК «Согласие» не согласилось с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно оценил обстоятельства и доказательства по делу.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что страховой компанией было признанно проведение некачественного ремонта автомобилю истца, установлена возможность проведения повторного ремонта, 21.12.2018г. истцу было выдано направление на повторный ремонт. У истца отсутствует право на денежную выплату страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва, поддержал исковые требования, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что истец не пожелал воспользоваться повторным ремонтом на той же станции (СТО), поскольку ему уже был произведен некачественный ремонт и с нарушением сроков. Изложенное дает основание для применения п.53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, т.е. на право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х160НТ/64, принадлежащее истцу получило повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на СТОА ИП ФИО5, после чего 11.10.2018г. истец передал автомобиль для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема транспортного средства после восстановительного ремонта были установлены следующие повреждения: задний государственный регистрационный знак деформирован, на облицовке панели задка царапины и разрыв, на облицовке багажника слева и справа разрывы, на облицовке крышки багажника разрывы, замок крышки багажника деформирован.

В связи с тем, что после выполненного ремонта истец обнаружил недостатки ремонта, обратился 04.12.2018г. с претензией к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием устранить выявленные недостатки. Расходы по составлению претензии составили 2 000 руб. Курьерские расходы составили 250 руб.

05.12.2018г. истцу была дана телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля 13.12.2018г.

13.12.2018г. страховщиком на иные данные был организован осмотр следов некачественного ремонта, повреждения были зафиксированы, признано проведение некачественного ремонта и возможность проведения повторного ремонта.

21.12.2018г. ответчиком истцу было направлен ответ и направление на повторный ремонт автомобиля иные данные

Вместе с тем, Тихов Д.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений, по результатам экспертного заключения № от 21.01.2019г. размер затрат на устранение следов некачественного ремонта с учетом износа составил 21 994 руб.

В этой связи, 22 января 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта и соответствующих расходов. Требование о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта было оставлено без удовлетворения.

В целях определения соответствия объема выполненных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, недостатков качества произведенного ремонта и определения стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Консультация Оценка».

Как следует из заключения эксперта № от 03 апреля 2019 года, на автомашине иные данные, номерной знак иные данные после ремонта повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 13.07.2018г. имеются следующие недостатки: крышка багажника — некачественная окраска в виде образования следов не покраска на нижнем торце: неравномерное нанесение шовного герметика в торцевой части, облицовка крышки багажника — повреждена в виде образования разрыва материала в центральной части; замок крышки багажника — деформация облицовки в виде образования вмятины с разрывом материала; глубокие задиры пластика; облицовка багажника правая — повреждена в виде образования разрыва материала в задней части (в сопряжении с облицовкой панели задка); облицовка багажника левая — повреждена в виде образования разрыва материала в задней части (в сопряжении с облицовкой панели задка); облицовка панели задка — повреждена в виде образования разрыва материала в центральной, фонарь задний правый внутренний — поврежден в виде образования задиров на корпусе в торцевой части; государственный регистрационный знак задний — деформирован в виде образования вмятины и заломов материала, крыло заднее левое — нарушение ЛКП в виде образования скола в задней торцевой части; уплотнитель проема крышки багажника — поврежден в виде образования разрыва материала в нижней правой части; ответная часть замка крышки багажника — неправильная ориентация (неправильная установка); деформации — не выявлено. Стоимость устранения недостатков восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 30 072 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 19 400 руб.

При этом, как отмечено в заключении эксперта все заявленные повреждения нашли свое отражение в акте осмотра автомобиля истца от 13.12.2018г.

Принимая решение об удовлетворении требований Тихова Д.В. о взыскании страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, пп. 15, 15.1, 15.2, 15.3,

ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Закона Об ОСАГО, исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу выполнены иные данные с недостатками, некачественно, принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта истцу передан автомобиль с недостатками, а потому истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как указывалось выше, при рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение следов некачественного ремонта, страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, подтвержден факт некачественного ремонта, установлена возможность проведения повторного ремонта и выдано направление на ремонт, от проведения которого истец сам отказался..

Тихов Д.В., как указал его представитель, не пожелал проводить повторный ремонт, поскольку не желал проводить ремонт в иные данные т.к. ему там уже провели некачественный первичный ремонт и провели его с нарушением срока.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку Тихов Д.В. к страховщику с заявлением о смене СТО не обращался, более того законом не установлен запрет на проведение повторного ремонта той же СТО. Кроме того, нарушение сроков проведения первичного ремонта не свидетельствуют о возможном нарушении срока повторного ремонта, а также не являются основанием для отказа от проведения повторного ремонта до его начала, и применения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, о нарушении срока проведения повторного ремонта.

В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований взыскания страхового возмещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению претензии от 22.01.2019г., расходов по проведению досудебной экспертизы, изготовлению дубликата экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает, что, в силу ст.15 ГК РФ, истцу подлежат возмещению убытки по составлению и направлению претензии от 04.12.2018г. в размере 2 250 руб. (2000 руб. по составлению претензии и 250 руб. по оплате услуг курьерской службы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг предстателя в размере 4000 руб., суд приходит к выводу о разумности размера указанных расходов с учетом характера спора, категории дела, объема выполненной работы представителем. Также истцом были понесены расходы по ксерокопированию в размере 755 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (5,09%) указанные расходы подлежат возмещению в общем размере 242 руб. 03 коп.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов в размере 193 руб. 90 коп., суд их признает вообще не относимыми к данному делу, поскольку они понесены 26.10.2018г. в связи с направлением корреспонденции в адрес иные данные

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде.

С учетом отмены и изменения решения мирового судьи, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в размере 400 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу иные данные с истца в размере 16 134 руб. 70 коп., с ответчика в размере 865 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 30.04.2019г. по делу по иску Тихова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тихова Д. В. убытки по составлению претензии от 04.12.2018г. в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению копий документов размере - 242 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 руб.

Взыскать с Тихова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 134 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 865 руб. 30 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Даниленко