Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2024 (1-738/2023;) от 29.12.2023

Дело №1-115/2024 (12301040006000823)

УИД 24RS0024-01-2023-004107-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Ульянова В.В.,

защитника-адвоката Кейдюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульянова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, имеющего других иждивенцев, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:     ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ульянов В.В., находясь в салоне автомобиля «Honda CR-V», г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованном возле <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на водительском сиденье автомобиля, имеющийся у него ключ вставил в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив его угон. Двигаясь на угнанном автомобиле по улицам <адрес> края Ульянов В.В. возле <адрес>, не справился с его управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, где оставил вышеуказанный автомобиль и скрылся.

Допрошенный в качестве подсудимого Ульянов В.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаниям Ульянова В.В., данным в ходе предварительного расследования, с участием защитника (исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), (т.1 л.д.232-235), 09.10.2023г., в дневное время, ФИО13 предложить приехать в гости к Николаю, куда он приехал по адресу: <адрес>. Вместе со ФИО10, ФИО11 распивали спиртное. ФИО12 он знает давно, в том числе и место жительства последнего, то, что в пользовании имеется автомобиль «Honda CR-V». Когда они находились на кухне, ФИО14 передал ему ключи от автомобиля с брелком сигнализации и попросил сохранить их, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он положил ключи от автомобиля к себе в карман. ФИО15 уснул, а он вызвал такси и поехал к дому ФИО16, где был припаркован автомобиль. Он был в сильном алкогольном опьянении, точное время событий не помнит, после чего он проснулся на водительском сиденье в салоне автомобиле ФИО17, который был припаркован возле <адрес>. Он решил угнать автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и на автомобиле начал самостоятельное движение. Где и сколько времени он катался на автомобиле, не помнит, так как был сильно пьян. Он не справился с управлением и на угнанном автомобиле задел припаркованные автомобили, затем приехал к первому подъезду <адрес>, после чего вышел из автомобиля, увидел повреждения, было спущено переднее левое колесо, на переднем бампере трещину, был пробит радиатор, повело переднее левое крыло. Автомобиль поставил на сигнализацию и ушел домой, где лег спать. 10.10.2023г., в вечернее время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении угона. ФИО18 не разрешал ему управлять автомобилем.

Также пояснившего в ходе судебного следствия, о том, что не признает исковые требования потерпевшего, поскольку полагает, что все указанные в экспертизе повреждения не могли образоваться от его действий, после того как он въехал в припаркованные автомобили, он продолжил управлять угнанным автомобилем, также сумма исковых требований завышена.

Кроме полного признания своей вины Ульяновым В.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в октябре 2020 года муж его сестры ФИО5 приобрел в собственность легковой автомобиль «Honda CR-V», г/н №. Весной 2022 года, в связи с заболеванием ФИО19, автомобиль был переоформлен на его имя. Автомобилем пользуется ФИО20. 10.10.2023г., ему позвонил ФИО21, который сообщил, что автомобиль угнали. Автомобиль был припаркован возле <адрес>. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. До угона автомобиль каких-либо сильных повреждений не имел, Стротуца управлял автомобилем. Сотрудниками полиции автомобиль был найден возле дома №21 ФИО22 и помещен на специализированную стоянку. Автомобиль имел повреждения, поэтому он произвел оценочную экспертизу, в связи с чем поддерживает исковые требования в сумме 636107 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.188-190), согласно которым он пользуется автомобилем «Honda CR-V», г/н №, 2001 года выпуска. Документально автомобиль оформлен на Потерпевший №2. 09.10.2023г., около 17 часов, с ФИО23 на такси поехали к ФИО24 по адресу: <адрес>А <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После чего приехал Ульянов. После распития спиртного он уснул, а когда проснулся от звонка супруги, в доме были ФИО25, ФИО26, Ульянова не было. Он стал собираться домой, так как за ним выехала дочь супруги ФИО27 со своим сожителем. ФИО28 сказали, что Ульянов уехал домой на автобусе. Когда приехали ФИО29 и ФИО30, то он и Вензель ухали по домам. Придя домой, он лег спать. На следующий день, утром, супруга, вернувшись из магазина, сказала, что проходила по двору дома и не обнаружила припаркованного автомобиля. Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил об этом. Ключей от автомобиля дома не нашел. Он позвонил ФИО31 и попросил, чтобы тот дома посмотрел ключи от автомобиля, но ключей у ФИО32 не оказалось. Через некоторое время позвонил Потерпевший №2 и сказал, что автомобиль найден и находится возле дома в <адрес>, куда он приехал, увидел автомобиль, который имел повреждения. На месте были сотрудники ГИБДД МО МВД России «Канский», которые оформляли ДТП. Автомобиль забрали на стоянку. На данный момент автомобилем никто не управляет, так как автомобиль неисправен;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.191-193), согласно которым у ее супруга ФИО5 имеется автомобиль «Honda CR-V», г/н №, 2001 года выпуска. Документально автомобиль оформлен на ее родного брата Потерпевший №2, но автомобилем управляет супруг. Так как гаража нет, то автомобиль на ночь паркуется в ограде дома по адресу: <адрес>. 09.10.2023г. перед уходом на работу она видела припаркованный автомобиль на парковке в ограде дома. Ключи от автомобиля были у ФИО37. Около 18 часов 30 минут она вернулась домой, и проходя во дворе дома она видела, что автомобиль стоит на своем месте. Она подошла к автомобилю, чтобы убедиться, что он закрыт. Супруга дома не было, пояснил, что находится в гостях в <адрес>. ФИО39 попросил, чтобы его забрали, она позвонила сожителю своей дочери ФИО33. Около 21 часа 20 минут ФИО34 и дочь ФИО35 привезли ФИО36 домой. ФИО38 был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО43 про ключи от автомобиля, он ответил, что оставил их у знакомого, где употреблял спиртное. Они легли спать. Утром 10.10.2023г. она пошла в магазин, а когда возвращалась обратно, обратила внимание, что со стоянки пропал автомобиль. Она сказала ФИО42, что автомобиля нет на стоянке. ФИО40 позвонил Потерпевший №2 и рассказал об этом. Потерпевший №2 обратился в полицию и написал заявление по данному факту. Позже Потерпевший №2 позвонил ФИО44 и сообщил, что автомобиль найден и находится возле <адрес>, куда поехал ФИО41. От супруга ей известно, что автомобиль поврежден, угон автомобиля совершил Ульянов;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023г., с фототаблицей, участка местности, расположенного в 1 метре от дома <адрес> края, где обнаружен автомобиль «Honda CR-V», г/н №, принадлежащий Потерпевший №2, в ходе которого изъята карта-памяти с видеозаписями с видеорегистратора (т.1 л.д.102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023г., с фототаблицей, участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, согласно которого установлено место, с которого был угнан автомобиль «Honda CR-V», г/н №, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.129-131);

- протоколом выемки от 24.11.2023г., у Потерпевший №2 свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса №ТТТ 7029896708 на автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023г., с фототаблицей, свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Honda CR-V», г/н №, собственником которого является Потерпевший №2, страхового полиса №ТТТ 7029896708 на автомобиль «Honda CR-V», г/н №, согласно которого ФИО5 допущен к управлению транспортным средством (т.1 л.д.147-150);

- протоколом изъятия от 10.10.2023г., с фототаблицей, о/у ОУР МО МВД России «Канский» у Ульянова В.В. брелка автосигнализации «Starline» в чехле, ключа от замка зажигания автомобиля «Honda CR-V», г/н №, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.199-200);

- протоколом выемки от 19.11.2023г., у о/у ОУР МО МВД России «Канский» брелка автосигнализации «Starline» в чехле, ключа от замка зажигания автомобиля «Honda CR-V», г/н №, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2023г., брелка автосигнализации «Starline» в чехле, ключа от замка зажигания автомобиля (т.1 л.д.204-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2023г., с фототаблицей, карты памяти с видеозаписями, с видеорегистратора автомобиля «Honda CR-V», г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, с участием Ульянова В.В. и его защитника, в ходе которого Ульянов В.В. пояснил, что на видеозаписи он управляет угнанным им автомобилем «Honda CR-V», г/н № (т.1 л.д.211-213).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Ульянова В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Ульянова В.В. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Ульянова В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.14-17) у Ульянова В.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у Ульянова В.В. не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию Ульянов В.В. может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях и давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Ульянов В.В. не нуждается. Ульянов В.В. наркоманией (наркотической зависимостью) не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Ульянова В.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Ульянова В.В., характеризующегося участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы- положительно.

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянова В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, возраст последней и плохое состояние здоровья.

По смыслу закона, заявление лица, о совершенном им преступлении следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Таким образом, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ульянова В.В. суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего об угоне автомобиля (т.1 л.д.196-198).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление Ульянова В.В., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Ульянова В.В., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Ульянову В.В. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал исковые требования о взыскании с Ульянова В.В. ущерба причиненного преступлением в размере 636107 рублей.

Подсудимый Ульянов В.В. с заявленными требованиями не согласился, так как с объемом повреждений, отраженных в заключении эксперта № от 21.11.2023г., он не согласен, так же как не согласен с оценкой по затратам для их устранения в общей сумме 636107 рублей. Суд исследовав исковое заявление, заслушав государственного обвинителя, а также подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения искового заявления, приходит к следующим выводам.

При принятия решения по предъявленному гражданскому иску Потерпевший №2, суд руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на его удовлетворение и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании Ульянов В.В. исковые требования не признал. К исковому заявлению потерпевшего приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от 21.11.2023г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda CR-V», г/н №, проведенной с целью установления наличия и характера технических повреждений ТС, причин их возникновения и стоимости ремонта, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, из заключения данной экспертизы не следует какие материалы уголовного дела были исследованы и приняты во внимание экспертом, уведомлялись ли иные заинтересованные лица о времени и месте проведения данной экспертизы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного следствия, следует, что до момента угона автомобиль каких-либо особых повреждений не имел, при том, также пояснил, что фактически автомобилем пользуется Стротуца, а он (Потерпевший №2) является собственником.

При таких обстоятельствах, с учетом непризнания заявленных исковых требований подсудимым Ульяновым В.В., наличием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, необходимо признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, необходимость производства дополнительных расчетов не связано с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Ульянову В.В. условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ульянова В.В. ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество и документы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2, копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

         Судья                     Е.В. Бузина