Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1014/2023                                                                           КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023                                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бразгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) к Гореву А.С. о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) 12.12.2022обратилось в Карагайский районный суд Пермского края с иском к Гореву А.С. (Заёмщик) о расторжении кредитного договора №721408 от 08.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 084 403,98 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и Заёмщиком 08.09.2019 заключен кредитный договор №721408, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Гореву А.С. кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 72 месяца под12,4% годовых. Согласно Общих условий Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с неисполнением условий кредитного договора Заёмщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, которые до сих пор не исполнены. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 22.11.2022 (включительно) общая сумма задолженности, образовавшейся за период с 08.02.2022 по 22.11.2022 (включительно), составляет 1 084 403,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 924 093,84 руб., просроченные проценты –160 310,12 руб.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 12.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика (л.д. 99).

ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик Горев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 08.09.2019 заключен кредитный договор №721408, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Гореву А.С. кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 72 месяца под12,4% годовых (л.д. 20-22).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования Горев А.С. просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытой у кредитора (л.д. 21 оборот).

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования в платежную дату – 08-го числа каждого месяца (л.д. 20 оборот).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 21).

Денежные средства в размере 1 300 000 руб., согласно условиям кредитного договора, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54). Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 22.11.2022 (включительно) составляет 1 084 403,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 924 093,84 руб., просроченные проценты –160 310,12 руб. (л.д. 38-48).

Банк направлял заемщику требования от 23.08.2022, 03.11.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 49, 50).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Соответственно исходя из расчета задолженности (л.д. 38) в пользу Банка подлежит взысканию общая (просроченная) задолженность в сумме 1 084 403,96 руб., из которой: просроченный основной долг – 924 093,84 руб., просроченные проценты –160 310,12 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора №721408 от 08.09.2019, в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Гореву А.С. о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 622,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 №812174 (л.д. 10).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 19 622,02руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №721408 от 08.09.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (<данные изъяты>) и Горевым А.С..

Взыскать с Горева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №721408 от 08.09.2019 по состоянию на 22.11.2022 (включительно), образовавшуюся с 08.02.2022 по 22.11.2022 (включительно), составляет 1 084 403,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 924 093,84 руб., просроченные проценты –160 310,12 руб., а также19 622,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 13.04.2023.

Председательствующий      /подпись/                             Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                             Н.В. Макарова

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1014/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0021-01-2022-000811-24