Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2023 от 20.02.2023

К делу № 2 – 4020/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 18 октября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Баранова С.А.,

при секретаре                                             Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                   Банка ВТБ (ПАО) к Дударевой О. А., 3-ему лицу финансовому управляющему Дударева С. Е. – Кавокину В. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дударевой О.А.,                 3-ему лицу финансовому управляющему Дударева С.Е. – Кавокину В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дударевым С.Е. заключен кредитный договор                №, на сумму 2 770 000 руб., на срок 242 месяца, под 9,3% годовых, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящейся по адресу:                      <адрес>. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключен договор поручительства с            Дударевой О.А. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил. Дударев С.Е. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дудареву С.Е. и Дударевой О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021г. по делу № А32-43722/2021 Дударев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.05.2022г., финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дудареву С.Е. и Дударевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. в части оставления исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Дударевой О.А. без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. об оставлении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Дудареву С.Е. без рассмотрения - оставлено без изменения. Считает, что, ввиду того что заемщиком в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, по обязательствам по кредитному договору отвечает поручитель. Просит суд расторгнуть кредитный договор                                             №, заключенный 03.12.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дударевым С.Е. Взыскать с Дударевой О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 607 770 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 33 124 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности            Дудареву С.Е. и Дударевой О.А., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 032 000 руб.

    В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненные исковые требования, где, просил суд взыскать с Дударевой О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 584 812 руб.                 85 коп., сумму государственной пошлины в размере 33 124 руб.

В судебное заседание Дударева О.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом                                              (№), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание финансовый управляющий Дударева С.Е. – Кавокин В.Е. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При принятии решения по делу суд руководствуется положениями             ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Как установлено в судебном заседании 03.12.2018г. между               Банком ВТБ (ПАО) и Дударевым С.Е. заключен кредитный договор                                  №, на сумму 2 770 000 руб., на срок 242 месяца, под 9,3% годовых, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящейся по адресу:                        <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, Дударев С.Е. передал Банку ВТБ (ПАО) в залог приобретаемое недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение выданного кредита, 03.12.2018г. заключен договор поручительства №-П01 с Дударевой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Из содержания искового заявления следует, что Дударев С.Е. неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что Дударевым С.Е. задолженность по кредитному договору не погашена.

08.12.2021г. Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дудареву С.Е., Дударевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021г. по делу № А32-43722/2021 Дударев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.05.2022г., финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дудареву С.Е. и Дударевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения, по причине признания Дударева С.Е. банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022г. в части оставления исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Дударевой О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Советского районного суда                               г. Краснодара от 26.01.2022г. об оставлении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Дудареву С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения - оставлено без изменения.

Ввиду того, что в настоящее время Дударевым С.Е. задолженность по кредитному договору не погашена, при этом Дударев С.Е. по данному кредитному договору признан несостоятельным (банкротом), следовательно, освобождение Дударева С.Е. от исполнения обязательств не прекращает обязательство поручителя Дударевой О.А. по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных данным кредитным договором.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства                   №-П01 от 03.12.2018г. с Дударевой О.А.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания поручительства следует, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2 договора поручительства).

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора поручителем Дударевой О.А., суду не представлено.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) уточнены заявленные исковые требования, где банк просил взыскать с Дударевой О.А. задолженность по кредитному договору. Из иска следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021г. Дударев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023г. Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов Дударева С.Е. на сумму 2 290 659 руб. 43 коп., как требования обеспеченный залогом имущества долника: квартирой (жилое помещение), этаж 9, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Таким образом, реализация залогового имущества будет осуществляться в деле о признании несостоятельным (банкротом) Дударева С.Е.

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.11.2021г., задолженность по кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности по кредитному договору – 2 290 659 руб. 43 коп., задолженность по уплате плановых налогов – 265 920 руб. 76 коп., задолженность по пене – 6 669 руб. 76 коп., задолженность по пене по просроченному долгу – 21 562 руб. 90 коп., а всего 2 584 812 руб. 85 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчицей не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме с Дударевой О.А., поскольку Дударев С.Е. признан банкротом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 124 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Дударевой О.А в пользу истца сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дударевой О. А., 3-ему лицу финансовому управляющему Дударева С. Е. – Кавокину В. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Дударевой О. А. в пользу                                            Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере                           2 584 812 рублей 85 копеек, сумму госпошлины в размере 33 124 рублей, а всего 2 617 936 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов