Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2023 ~ М-1400/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года

Дело № 2-2811/2023

66RS0007-01-2023-001567-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика Бровиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Бровиной Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Бровиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2014 года ООО «Деньги в дом» и Бровина В.И. заключили договор займа на сумму 12 000,00 руб. под 547,5% годовых со сроком возврата 27 сентября 2014 года. Денежные средства заемщиком получены. 07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «МФО «Турбо Деньги в дом». 29 февраля 2016 года ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» передало право требования ООО «Экспресс Коллекшн». 15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования Пантюхиной Н.В.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на 01 февраля 2023 года сумма задолженности составляет 58 915,91 руб., в том числе сумма основного долга – 12 000,00 руб., проценты за пользование займом – 26 867,69 руб., неустойка – 20 048,22 руб.

26 января 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от 30 марта 2021 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 11 сентября 2014 года в размере 12 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2014 года по 01 февраля 2023 года в размере 26 867,69 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 28 сентября 2014 года по 01 февраля 2023 года в размере 20 048,22 руб.; проценты за пользование в размере 23,93 % годовых от суммы займа (12 000,00 руб.), начиная с 02 февраля 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000,00 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 02 февраля 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бровина В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы ответчика и заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2014 года между ООО «Деньги в дом» и Бровиной В.И. заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 12 000,00 руб. сроком на 16 дней с 11 сентября 2014 года по 27 сентября 2014 года под 547,5% годовых.

Пунктом 6 договора займа определен порядок возврата по договору займа единым платежом в размере 14 880,00 руб. 27 сентября 2014 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца уступить право (требования) третьим лицам.

ООО «Деньги в дом» свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 11 сентября 2014 года (л.д. 11).

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (л.д. 13).

29 февраля 2016 года между ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право (требование) по договору займа, заключенному с Бровиной В.И. (л.д. 14-16).

15 августа 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхина Н.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право (требование) по договору займа, заключенному с Бровиной В.И. (л.д. 17-19).

22 января 2018 года истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бровиной В.И. задолженности по договору займа от 11 сентября 2014 года в размере 253 569,75 руб.

26 января 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-220/2018, который отменен 30 марта 2021 года по заявлению должника.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата займа единым платежом в размере 14 880,00 руб., который должен был быть внесен заемщиком 27 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела не представлены доказательства направления требования о досрочном погашении задолженности, что свидетельствовало бы об изменении срока кредитования. Таким образом, истец вправе был обратиться за взысканием задолженности в срок до 28 сентября 2017 года.

Вместе с тем истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только 22 января 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 16 марта 2023 года, по истечении трехлетнего срока с момента истечения указанного срока для возврата задолженности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░)                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░