Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-371/2023;) от 05.12.2023

№ 11-17/2024 (11-371/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к ООО ГРК «Евразия» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.С. обратилась в суд с иском к ООО ГРК «Евразия» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Пономарева А.С. 04.01.2023 года получила электронный подарочный сертификат RAMADA SPA S10-0461 номиналом 10000 руб. Поскольку для истца не были актуальны услуги данной организации 22.04.2023, истец направила заявление в адрес ООО ГРК «Евразия» о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. Между тем, на момент подачи искового заявления выплата денежных средств ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Поскольку приобретенный подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара/услуги, а аванс не может быть удержан ответчиком, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере номинала сертификата.

17.05.2023 ответчиком произведена оплата в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., оставив решение в части взыскания денежных средств в размере 9 000, руб. без исполнения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 13000 руб., почтовые расходы - 84 руб., штраф.

Решением мирового судьи от 15.06.2023 постановлено: взыскать с ООО ГРК «Евразия» в пользу Пономаревой А. С. стоимость подарочного сертификата в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО ГРК «Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С решением суда не согласилась истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании стоимости сертификата в размере 9000 руб., поскольку выплата указанной суммы была произведена после подачи искового заявления в суд. Также мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов на юридические услуги.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринубрга в телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика Рябов М.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом никакие доказательства, в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке, как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истцом Пономаревой А.С. приобретен подарочный сертификат RAMADA SPA S10-0461, номиналом 10 000 руб.

Пономарева А.С., не воспользовавшись услугами ответчика, до истечения срока действия сертификата, реализовав предоставленное ей ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право, отказалась от услуг ответчика, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за сертификат.

17.05.2023 ответчик возвратил истцу сумму 9000 руб., удержав комиссионный сбор в размере 10 %, предусмотренный Правилами пользования подарочным сертификатом.

Поскольку подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара (услуги), суд пришел к выводу, что удержание комиссии в размере 10 % от стоимости номинала подарочного сертификата, в случае возврата денежных средств за сертификат ущемляет права потребителя.

Установив, что ответчик возвратил истцу сумму 9000 руб. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма аванса в размере 1000 руб.

В обоснование несогласия с решением мирового судьи в данной части истец указывает, что сумма 9000 руб. была выплачена ответчиком 17.05.2023, в то время, как исковое заявление было подано в суд 15.05.2023.

Действительно, исковое заявление подано истцом на судебный участок 15.05.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции. Сумма 9000 руб. была возвращена истцу 17.05.2023, то есть после подачи искового заявления.

Вместе с тем, на момент выплаты суммы 9000 руб. вопрос о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела мировым судьей разрешен не был, исковое заявление было принято к производству 18.05.2023, то есть после добровольной выплаты ответчиком истцу суммы 9000 руб., в этой связи ответчик не мог знать о нахождении искового заявления в производстве мирового судьи, в связи с чем сумма в размере 9000 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика добровольно выплаченной суммы 9000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в общем размере 13 000 руб. При этом заказчиком по договору указана Пономарева Анастасия Сергеевна, проживающая по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 10-235, исполнителем - ИП Пономарева Анастасия Сергеевна, проживающая по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 10-235.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических услуг является одно лицо. Т.е. фактически расходов на юридические услуги истцом понесено не было.

Согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца по заключению договора оказания юридических услуг ею с ней же нельзя признать добросовестным поведением, данные действия истца направлены на получение за счет ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что юридические услуги оказывались иным исполнителем, состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношения с ИП Пономаревой А.С., представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 322, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к ООО ГРК «Евразия» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Жернакова О. П.