Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2022 ~ М-2937/2022 от 07.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ИФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

    ПАО Банк ВТБ /далее Банк/ обратилось в суд с иском к ФИО4, ИФНС России по <адрес> о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 145257 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4015,14 рублей, указывая на то, что 28.05.2019г. ИФНС России по <адрес> на расчетный счет № открытого ФИО4 в Банке согласно платежного поручения № была перечислена денежная сумма в размере 65402рубля, платежным поручением № была перечислена денежная сума в размере 79855 рублей, указанные денежные средства были зачислены на вышеуказанный расчетный счет ФИО4, тем самым Банком была зачислена на указанный счет денежная сумма, поступившая из ИФНС России по <адрес> в общем размере 145257 рублей.

    26.06.2019г. ИФНС России по <адрес> письмом (исх. №дсп.) обратилось в Банк с заявлением о необходимости возврата денежной суммы в размере 145257 руб.

    В рамках исполнения указанного запроса, Банк обратился к ФИО4 о получении согласия на совершение данной банковской операции, и, получив 26.09.2019г. от указанного лица соответствующее письменное согласие, 16.07.2019г. платежным поручением № произвел операцию по списания со счета № денежной суммы в размере 145257 руб. с их последующим зачислением на в пользу ИФНС России по <адрес>, данная сумма была полностью получена указанным лицом.

    Также истец указывает на то, что 17.07.2019г. по причине введенных судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Я.А. правовых ограничений в отношении расчетный счет № открытого ФИО4, программным обеспечением Банка одновременно с указанного счеты в адрес ИФНС Росси по <адрес> и ФИО1 УФССП по <адрес> одновременно были списаны две денежные суммы по 145257 рублей, при этом в последующим судебным приставом исполнителем полученная денежная сумма в размере 145257 рублей была распределена и соответственно выплачена в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.

    Требования Банка направленные в адрес ИФНС России по <адрес> и ФИО2 о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 145257 рублей остались без удовлетворения, в связи, с чем у Банка при вышеуказанных обстоятельствах образовалась дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму.

    Более того, ИФНС России по <адрес> отказывая Банку в возврате вышеуказанной денежной суммы, в письме от 18.07.2019г. указало на то, что по причине подачи ФИО2 уточненной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ у ФИО2 отсутствует переплата в расчете с бюджетом РФ.

    Определением суда от 29.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены: УФССП России по <адрес>, а также взыскатели по исполнительным производствам возбужденных в отношении ФИО2 – КПК «Золотая Русь» и ФИО7

    В судебном заседании представитель Банка – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчики ИФНС России по <адрес>, ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

    В судебное заседание третьи лица судебный пристав – исполнитель ФИО1 Я.А., представители УФССП России по <адрес> и КПК «Золотая Русь», а также ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования к ИФНС России по <адрес> не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются непосредственно главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то тесть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявляется иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои заявленные требования или возражения на заявленные исковые требования.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 28.05.2019г. ИФНС России по <адрес> на расчетный счет № открытого ФИО4 в Банке (л.д.22),согласно платежного поручения № была перечислена денежная сумма в размере 65402рубля, платежным поручением № была перечислена денежная сума в размере 79855 рублей, указанные денежные средства были зачислены на вышеуказанный расчетный счет ФИО4, тем самым Банком была зачислена на указанный счет денежная сумма, поступившая из ИФНС России по <адрес> в общем размере 145257 рублей (л.д. 5-7).

    26.06.2019г. ИФНС России по <адрес> письмом (исх. №дсп.) обратилось в Банк с заявлением о необходимости возврата денежной суммы в размере 145257 руб. (л.д.9).

    В рамках исполнения указанного запроса, Банк обратился к ФИО4 о получении согласия на совершение данной банковской операции, и, получив 26.09.2019г. от указанного лица соответствующее письменное согласие, 16.07.2019г. платежным поручением № произвел операцию по списания со счета № денежной суммы в размере 145257 руб. с их последующим зачислением на в пользу ИФНС России по <адрес>, данная сумма была полностью получена указанным лицом (л.д. 10-11).

    Также истец указывает на то, что 17.07.2019г. по причине введенных судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Я.А. правовых ограничений в отношении расчетный счет № открытого ФИО4, программным обеспечением Банка одновременно с указанного счеты в адрес ИФНС Росси по <адрес> и ФИО1 УФССП по <адрес> одновременно были списаны две денежные суммы по 145257 рублей, при этом в последующим судебным приставом исполнителем полученная денежная сумма в размере 145257 рублей была распределена и соответственно выплачена в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств (л.д. 18-21).

    Требования Банка направленные в адрес ИФНС России по <адрес> и ФИО2 о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 145257 рублей остались без удовлетворения, в связи, с чем у Банка при вышеуказанных обстоятельствах образовалась дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму.

    Более того, ИФНС России по <адрес> отказывая Банку в возврате вышеуказанной денежной суммы, в письме от 18.07.2019г. указало на то, что по причине подачи ФИО2 уточненной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ у ФИО2 отсутствует переплата в расчете с бюджетом РФ (л.д.13 и 17).

На основании изложенного, а также при отсутствии предоставленных со стороны ответчика ФИО2 доказательств, суд считает установленным факт того, что именно ФИО2 в отличие от ИФНС России по <адрес> является лицом, фактически прибредшим в силу вышеуказанных обстоятельствах имущество – денежную суму в размере 145257 рублей, в виду того, что, не являясь законным владельцем данного имущества, указанными денежными средствами были покрыты долговые обязательства ФИО2 возникшие у него перед взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств, а не возврат данным ответчиком Банку денежной суммы в размере 145257 рублей по мнению суда свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанного размера денежной суммы.

    Кроме того с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,14 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк ВТБ к ИФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Заявленные исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 145257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,14 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Заочное решение сторонами и третьими лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 21.09.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин