Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-302/2022 от 10.08.2022

УИД №58RS0014-01-2022-000492-19 (2-324/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 сентября 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием ответчика Миргорода А.А.,

судебного пристава - исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области Бахтияровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Миргороду Александру Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании государственной пошлины по делу, расходовпо оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с данным исковым заявлением по тем основаниям, что 28.01.2021 года на основании исполнительного документа серии № от 26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП поКолышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтияровой А.Ж. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 10.08.2022 года остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 178 238 рублей 92 копейки. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится помещение, площадью - 15,1 кв.м., по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество. При обращении в суд с иском истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом уточнений, просит обратить взыскание на имущество должника Миргорода А.А. - помещение, площадью - 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца – ООО «НБК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Миргород А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтиярова А.Ж. в судебном заседании пояснила, что в производстве ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Миргород А.А. В рамках исполнительного производства ежеквартально делаются запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ГИБДД.Денежные средства на счетах должника отсутствуют, транспортные средства на него в ГИБДД не зарегистрированы. В ходе исполнительного производства было установлено, что Миргороду А.А. на праве собственности принадлежит помещение, площадью – 15,1 кв.м, - гараж №, расположенный в <адрес> Меры по обращению взыскания на имущество должника предпринимаются. 18.08.2022 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении указанного помещения. Другого имущества у должника не установлено.Деньги в погашение задолженности не поступают совсем.Сумма задолженности истцу в настоящее время составляет178 238 рублей 92 копейки, по сводному исполнительному производству – 404 955 рублей 05 копеек. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть данное дело без участия представителя банка, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц - Октябрьского РОСП г. Пензы, УФССП по Пензенской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Экспресс-Кредит», уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав ответчика Миргород А.А., судебного пристава - исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтиярову А.Ж., исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.08.2014 года с Миргорода А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2011 года в размере 173567 рублей 57 копеек, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 4671 рубль 35 копеек, всего - 178238 рублей 92 копейки. Решение вступило в законную силу (л.д. 94-95).

В соответствии с договором уступки прав требований № от 17.05.2019 года, Цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступил Цессионарию (ООО «ЮСБ») в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, указанными в Реестре должников,в том числе, право требования по кредитному договору № от 29.06.2011 года, заключенному с Миргород А.А. (л.д. 27-30).

Вступившим в законную силу определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.08.2019 года произведена замена взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ООО «ЮСБ» по исполнительному листу серии №, выданному 23.09.2014 года на основании решения Колышлейского районного суда от 22.08.2014 года (л.д. 84-85).

В соответствии свступившим в законную силуопределениемКолышлейского районного суда Пензенской областиот 26.12.2019 года ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Миргорода А.А., выданного на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.08.2014 года (л.д. 96-97).

27.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 32, 33-40).

На основании исполнительного листа серии ФС № и заявления ООО «НБК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миргорода А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 104-105).

В настоящее время на исполнении в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Миргорода А.А., в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от 19.01.2022 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП от 10.02.2021 года,№-ИП от 28.01.2021 года, №-ИП от 24.12.2020 года, №-ИП от 16.12.2020 года о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «НБК», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Экспресс-Кредит» и о взыскании исполнительского сбора в пользу Октябрьского РОСП г. Пензы, УФССП по Пензенской области (л.д. 109).

Остаток задолженности Миргорода А.А. по состоянию на 19.09.2022 года по сводному исполнительному производству №-СД от 25.08.2022 года составляет 404 955 рублей 05 копеек, что подтверждается справкой ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области от 19.09.2022 года (л.д. 118).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ГИБДД (л.д. 106-107).

Согласновыписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29.08.2022 года № № Миргороду А.А. на праве собственности принадлежит помещение, площадью – 15,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж № (л.д. 72-73).

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, какого – либо иного имущества в ходе исполнительного производства не выявлено.

Помещение – гараж №,площадью – 15,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, не относится.

Постановлениемсудебного пристава – исполнителя от 18.08.2022года в отношении помещения, площадью – 15,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> гараж №,наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 108).

Вопрос о реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель осуществляет самостоятельно при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что должник Миргород А.А. является собственником указанного помещения – гаража №, имеет задолженность перед истцом, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, требования исполнительных документов в течение длительного времени им не исполняются, достаточные для погашения задолженности денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В силу п. 1 договора об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года, заключенного между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «НБК» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2022 года Исполнитель оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ответчика Миргород А.А.задолженности по кредитному договору № от 29.06.2011 года,в том числе, проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, всего на общую сумму15 000 рублей (л.д. 19).

Указанные в данном акте услуги, выполненные Исполнителем, не соответствуют фактически выполненным услугам, в частности, исковое заявление о взыскании с Миргород А.А. задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 года №-Ф было подано в Колышлейский районный суд ООО «Русфинанс Банк», а не истцом, и рассмотрено судом 22.08.2014 года (л.д. 94-95); кроме того, никаких платежей, расчетов задолженности к настоящему иску не приложено; суть исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, не соответствует исковым требованиям, указанным в акте.

Из платежного поручения № от 13.08.2020 года следует, что ООО «НБК» оплатило ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 20).

При этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в обезличенной сумме 150 000 рублей учтена и сумма 15 000 рублей, оплаченная по акту приема передачи оказанных услуг от 02.08.2022 года.

Кроме того, перечисление денежных средств по платежному поручению № произведено 13.08.2020 года, а акт приема-передачи оказанных услуг датирован 02.08.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, с ответчика Миргород А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Миргороду Александру Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,взыскании государственной пошлины по делу, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Миргороду Александру Александровичу на праве собственности помещение с кадастровым номером № площадью –15,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> гараж №.

Взыскать с Миргорода Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001, дата регистрации – 30.07.2007 года, адрес юридического лица: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 5, корпус 4, в возврат уплаченной государственной пошлины по делу сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова