Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2023 от 06.06.2023

                                   Дело №

                                                       ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

<адрес>                                        24 августа 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА,

с участием: государственного обвинителя ПС., подсудимого КМК, защитника – адвоката ДМ (удостоверение № и ордер № от Дата, участвующей по назначению), потерпевшей ЛЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

КМК, Дата года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задерживавшегося Дата, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        В период времени с 11 часов до 12 часов Дата КМК, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетней ЛЕ, Дата г.р. (далее - потерпевшая), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, прибыл по месту проживания ЖА, у которого находилась на тот момент потерпевшая, а именно по адресу: <адрес>. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ЛЕ имущественного ущерба и желая их наступления, с целью наживы, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, взял со стола принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32». Однако ЛЕ попыталась забрать обратно у него указанный мобильный телефон, на что КМК с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, нанес ей один удар кулаком правой руки в область живота, от чего ЛЕ испытала физическую боль. Таким образом, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, действуя открыто, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», принадлежащей несовершеннолетней ЛЕ, покинув помещение квартиры.

        С похищенным имуществом КМК с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней ЛЕ материальный ущерб на сумму 18 749 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый КМК вину в совершении преступления признал частично, оспаривая применение насилия в отношении потерпевшей, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, по ходатайству защитника были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что в марте 2022 года он познакомился со ЖА Дата договорился с ним встретиться. Пришел к нему около 11 часов по адресу: <адрес>. Его встретил ЖА и провел в помещение кухни. Подсудимый попросил ЖА помочь ему разблокировать телефон. ЖА пошел в комнату за своим ноутбуком, чтобы помочь. В кухне КМК остался один, увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «Самсунг». Воспользовавшись тем, что он в кухне один, взял указанный мобильный телефон и вышел из квартиры. Через некоторое время продал данный телефон. Дата в квартире у ЖА девушку не видел, но ЖА говорил ему, что она спит в комнате. Дополнительно сообщил, что до Дата ЖА взял у него сумку, в которой находились водительское удостоверение, а также иные личные вещи и ряд документов. Поэтому он стал звонить ЖА, чтобы тот вернул ему сумку. Через некоторое время, но до Дата, незнакомая подсудимому девушка позвонила на мобильный телефон и сообщила, что ЖА попросил ее передать вещи. КМК забрал сумку, но в ней не хватало водительских прав, в связи с чем стал требовать от ЖА вернуть их. Дата ЖА видел, что КМК взял телефон, бежал за ним и кричал в след, чтобы он вернул телефон, но подсудимый проигнорировал требования и убежал с телефоном (т.1 л.д.185-186).

Не согласен с тем, что незаконно проник в жилище, так как ЖА сам пригласил подсудимого и провел в помещение кухни. Похитил телефон исходя из собственных интересов. Телефон по просьбе ЖА не возвращал, так как неправильно расценил ситуацию и подумал, что ЖА украл вещи, однако вещи впоследствии получил обратно, но не нашел права (т.1 л.д.191-195, 220-226).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их. Дополнительно сообщил, что проинформировал сотрудников правоохранительных органов, где продал мобильный телефон потерпевшей, в связи с чем данный телефон был обнаружен и приобщен к делу. С гражданским иском потерпевшей не согласен, так как телефон может быть ей возвращен, ударов ей не наносил, поэтому и отсутствует необходимость компенсации морального вреда. Ранее ЛЕ не видел и знаком с ней не был. Мотивом преступления являлось то обстоятельство, что ранее ЖА забрал вещи подсудимого.

        Помимо собственных частично признательных показаний виновность подсудимого КМК в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

        - показаниями в ходе судебного следствия ЛЕ, согласно которым Дата она находилась в квартире у своего молодого человека - ЖА по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной, одна из комнат принадлежит ЖА. До произошедших событий с подсудимым знакома не была и никогда его не видела. Утром проснулась от криков ЖА и КМК. Ссора между данными лицами происходила на кухне. Решила дойти до кухни, взять свой телефон, чтобы позвонить. Зайди на кухню, ЖА там не оказалось. Она взяла свой телефон Самсунг, однако КМК выхватил ее телефон, сильно ударил ее кулаком правой руки в живот, после чего убежал. ЛЕ закричала. От данного удара испытала физическую боль. На ее крик выбежал ЖА и побежал за КМК, но догнать не смог. После чего ЖА вызвал полицию. ЖА также звонил КМК, просил вернуть телефон, но подсудимый отказывался это сделать, говорил, чтобы сначала ЖА вернул сумку с документами. Телефон покупала мама потерпевшей летом 2020 года за сумму около 39 000 рублей. В ходе предварительного расследования проводилось опознание, по результатам которого она узнала КМК, как лицо, которое нанесло ей удар в живот и похитило мобильный телефон. За медицинской помощью сама не обращалась, так как через несколько дней болевые ощущения в животе пропали. В ходе предварительного расследования также опознала свой телефон, который до настоящего времени ей возвращен не был. От произошедшего испытала моральные страдания, на период преступления являлась несовершеннолетней.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что Дата она проснулась около 11 часов 30 минут. Похищенный телефон – это Самсунг А32. Когда потерпевшая подошла к столу в кухне, то КМК взял ее телефон, она стала выхватывать телефон из рук, после чего он нанес ей удар в живот. Похищенный телефон покупала ее мама летом 2021 года за 36 000 рублей, его стоимость в настоящее время составляет примерно 20 000 рублей (т.1 л.д.93-95).

        Выслушав оглашенные показания, потерпевшая подтвердила их достоверность, не оспаривая оценку мобильного телефона в ходе предварительного расследования;

        - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

        МВ – матери потерпевшей, согласно которым ЖА является молодым человеком ее дочери. В период с февраля по март ЖА проживал в комнате по адресу: <адрес>. Указанную комнату ЖА снимал в коммунальной квартире. Дата около 12 часов ей позвонила ЛЕ и сказала, что у нее украли телефон марки «Самсунг A 32», который она ранее купила и подарила ЛЕ Также потерпевшая сообщила, что это сделал КМК – знакомый ЖА, который зашел к ним по указанному адресу в тот момент, когда дочь спала. Когда дочь проснулась и пошла за своим телефоном, КМК забрал телефон и ударил ЛЕ кулаком в живот, после чего убежал. Похищенный телефон марки «Самсунг A 32» она покупала ЛЕ летом 2021 года за 36 000 рублей (т.1 л.д.131-133);

        ЖА, согласно которым Дата около 11 часов он проснулся по указанному в описательной части приговора суда адресу. С ним была ЛЕ, более в квартире никого не было. Примерно в 11 часов 30 минут, выходя из квартиры и спускаясь по лестнице, он увидел КМК, с которым ранее виделся в общих компаниях. Они зашли обратно в квартиру, где спала ЛЕ. КМК сказал, что никуда не уйдет, пока не получит свое водительское удостоверение, которого у ЖА не было. Далее ЖА вышел, в помещении кухни остались наедине КМК и ЛЕ, которая ранее туда зашла. Затем он услышал крик ЛЕ, вернулся и увидел, что ЛЕ плачет. ЛЕ сказала ему, что КМК ударил ее не менее 1 раза кулаком в область живота, после чего забрал мобильный телефон, который лежал на столе, и убежал. Разрешения КМК входить в квартиру не давал, и был против этого (т.1 л.д.136-138, 139-141). Когда встретил КМК на лестничной площадке, то он попросил разблокировать ему телефон. На данную просьбу ЖА отказал, но КМК настаивал, стал возмущаться. Тогда ЖА пошел обратно в квартиру, КМК пошел за ним. Просил его покинуть жилище, но КМК это проигнорировал (т.1 л.д.220-226).

Вина КМК в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом следователя об обнаружении в действиях КМК признаков преступления (т.1 л.д.18);

- сообщением, поступившем в дежурную часть УМВД России по <адрес> Дата, согласно которому неизвестный мужчина украл телефон из квартиры в <адрес> (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от Дата, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д.36-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которому ЛЕ опознала КМК, как лицо, похитившее ее мобильный телефон и нанесшее ей удар кулаком в живот (т.1 л.д.211-212);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого у ЛЕ каких-либо телесных повреждений и следов от них не установлено (т.1 л.д.112-114);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг Галакси А32» с учетом износа на момент совершения преступления (Дата) составляет 18 749 рублей 25 копеек (т.1 л.д.152-155), а также протоколом осмотра данного телефона, содержащего его описание (т.1 л.д.160-164); на основании постановления следователя телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина КМК нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей ЛЕ, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, подтверждены ей при опознании подсудимого и в ходе судебного следствия, согласуются в соответствующих частях с показаниями свидетелей МВ и ЖА

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ЛЕ, а также не имеющих процессуальной заинтересованности в исходе дела свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Открытым хищением чужого имущества является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при попытке его остановить, применил в отношении ЛЕ насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес ей один удар кулаком правой руки в область живота, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Размер материального ущерба, который причинен потерпевшей, и конкретный предмет преступного посягательства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспаривались подсудимым.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку фактически имущество потерпевшей было изъято, подсудимый получил возможности распорядится им по своему усмотрению.

Относительно доводов подсудимого о том, что он не применял насилия в отношении ЛЕ, суд исходит из того, что данная версия направлена на снижение степени общественной опасности за содеянное, так как потерпевшая ранее знакома с КМК не была, основания для оговора в ходе судебного следствия не установлено.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

По результатам судебного следствия было установлено, что ни одно из доказательств не подтверждает, что КМК до того, как попал в жилище ЖА, намеревался совершить хищение какого-либо имущества, так как первоначальной целью его встречи со ЖА являлось не хищение какого-либо имущества. О нахождении телефона ЛЕ подсудимый заранее осведомлен не был. Умысел на хищение возник лишь при обнаружении им телефона непосредственно в квартире. В связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен КМК необоснованно.

Оснований для квалификации содеянного подсудимым, как самоуправства, также не имеется в связи с тем, что какого-либо права, в том числе предполагаемого и оспариваемого, на мобильный телефон ЛЕ у КМК не было и не могло быть.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия КМК, как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания КМК суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым КМК совершено преступление против собственности, отнесённое к категории тяжких.

КМК не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, детей не имеет, проживал с матерью, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в сообщении правоохранительным органам информации о нахождении мобильного телефона, в результате чего он был изъят; ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Потерпевшая по делу не являлась малолетней, не находилась в беззащитном либо беспомощном состоянии.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое к категории тяжких, с учетом характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать КМК дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшей заявлен гражданский иск в виде:

- взыскания морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 300 000 рублей;

- взыскания возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 18 000 рублей.

Суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела по существу у суда не возникло сомнений в том, что потерпевшей ЛЕ действиями подсудимого был действительно причинен моральный вред, справедливой компенсацией которого с учетом приведенных обстоятельств, будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

В то же время с учетом того, что похищенный мобильный телефон приобщен к материалам дела, сведения о каких-либо его повреждениях отсутствуют, данный мобильный телефон подлежит возвращению ЛЕ по принадлежности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации имущественного ущерба не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в размере 7800 рублей, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и состояния его здоровья.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ №