Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2023 ~ M-1795/2023 от 11.05.2023

Гражданское дело № 2-3415/2023

УИД 47RS0005-01-2023-002505-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2023 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А. Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Татьяны Валерьевны к Соколову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов на проведение экспертизы, на государственную пошлину, почтовых услуг,

установил:

истец Епифанова Т.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.Н. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 180 308,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6886, 20 руб., затраты на почтовые услуги в размере 227, 16 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2022 в 11 часов 30 минут в г. Выборге на ул. Приморской у дома 31, водитель Соколов А.Н. управляя автомашиной Ауди 80, г.н.з. №, совершил наезд на автомашину Хенде 130 гос. номерной знак № под управлением Епифановой Т.В. Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата зафиксировано, что 21.05.2022 в 11 часов 30 минут в г. Выборге на ул. Приморской у дома 31, водитель Соколов А.Н. управляя автомашиной Ауди 80, г.н.з. № выбрал неверный боковой интервал в результате чего совершил наезд на автомашину Хенде 130 гос. номерной знак № под управлением Епифановой Т.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хенде 130 гос. номерной знак № причинены механические повреждения.

    Согласно заключению экспертизы № 36990-0-0-э-н-в от 24.05.2022 подготовленным ООО «МЦЭ «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 180 308 руб. 30 коп., затраты на проведение экспертизы составили 4000 руб.

        Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ауди 80, г.н.з. № Соколова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

          В связи с этим истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

    Истец Епифанова Т.В., в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

            Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, 21.05.2022 в 11 часов 30 минут в г. Выборге на ул. Приморской у дома 31, водитель Соколов А.Н. управляя автомашиной Ауди 80, г.н.№, совершил наезд на автомашину Хенде 130 гос. номерной знак № под управлением Епифановой Т.В.

Постановлением №18810047210010140398 по делу об административном правонарушении от 21.05.2022 водитель Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Обязательная гражданская ответственность Епифановой Т.В. как владельца транспортного средства Хенде 130 гос. номерной знак № на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а соответствующая гражданская ответственность Соколова А.Н., владельца транспортного средства Ауди 80, № не было застрахована.

      Извещением СПАО «Ингосстрах» 09 июня 2022 года (исх. №191-75-4457283/22) Епифановой Т.В. отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Ауди 80, г.н.з. № Соколова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно заключения экспертизы № 36990-0-0-э-н-в от 24.05.2022 подготовленным ООО «МЦЭ «Северо-Запад» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде 130 гос. номерной знак К №, составляет 180 308 руб. 30 коп.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком оспорена не была.

    В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

     Оснований для освобождения у ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

     В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

       Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал, о чем представил письменное заявление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны.

    С учетом изложенного, с Соколова А.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 180 308 руб. 30 коп.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Соколова А.Н. в пользу Епифановой Т.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 руб.;    расходы на уплату государственной пошлины в размере 4886, 17 руб., затраты на почтовые услуги в размере 227, 16 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Епифановой Татьяны Валерьевны к Соколову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов на проведение экспертизы, уплаты государственной пошлины, почтовых услуг, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Епифановой Татьяны Валерьевны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гр. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Соколова Александра Николаевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гр. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 180 308,30 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

    Взыскать с Соколова Александра Николаевича, Дата года рождения в пользу Епифановой Татьяны Валерьевны    расходы на уплату государственной пошлины в размере 4886, 20 руб.,

    Взыскать с Соколова Александра Николаевича, Дата года рождения в пользу Епифановой Татьяны Валерьевны затраты на почтовые услуги в размере 227, 16 руб., а всего взыскать 191 421, 66 руб.

    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

            Судья:    А.Б. Думчева

         Председательствующий       подпись                       А.Б. Думчева

        Копия верна

            Председательствующий    А.Б. Думчева

    Секретарь                             Александрова Е.С.