Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2023 ~ М-1356/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1521/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001993-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г.                                                                                  г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца Лопатько О.Ю. и её представителя Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатько Ольги Юрьевны к Батракову Андрею Владимировичу о взыскании убытков от незаконного владения имуществом, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском ФИО3 об истребовании автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 70 000 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..... В период приобретения автомобиля истец совместно проживала с ответчиком ФИО3, который в связи с чем, что у него имелось водительское удостоверение, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. После прекращения совместного проживания, в марте 2022 года ответчик уехал на автомобиле, перегнав его по месту своей регистрации: ..... В добровольном порядке возвращать автомобиль ответчик отказывается, пояснил, что вывез автомобиль на трассу и оставил его там, видел, что автомобиль растащили по частям.

Поскольку в настоящее время не известно место нахождения автомобиля, в порядке 39 ГПК РФ истец ФИО2 изменила исковые требования, где просит суд о взыскании убытков от незаконного владения имуществом с ФИО3, а именно стоимость автомобиля в сумме 70 000 руб., и прекращении права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец Лопатько О.Ю. и её представитель Волынкин Д.А. в судебном заседании заявленные измененные требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении. Лопатько О.Ю. пояснила, что обращалась в милицию с заявлением о том, что Батраков А.В. насильно удерживает её имущество, была проведена проверка по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, между тем в рамках произведенной проверки и опроса Батракова А.В., он подтвердил, что завладел автомобилем и обязался его вернуть.

Ответчик Батраков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; возражений относительно иска ответчиком не представлено. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, но оформил на Лопатько О.Ю., поскольку они совместно проживали. После расставания, он забрал автомобиль, но потом вывез его на трассу и не знает, что сейчас с автомобилем, видел, что его растащили по частям.

Третье лицо – представители МО МВД «Камышинский», ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал проверки КУСП 19876 от 17 августа 2022г., материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно карточки учета транспортного средства от 21 июля 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Камышински» по Волгоградской области собственником автомобиля № ...., является истец ФИО2, регистрация транспортного средства производилась на основании договора совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составила 70 000 рублей (л.д.9,23).

Из материала проверки КУСП:19876 от 17 августа 2022 года по заявлению Лопатько О.Ю. установлено, что УУП Токаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым она проживала с ФИО3 по адресу: ..... В 2021 году ею был куплен на её личные денежные средства № .... за 90 000 руб., в дальнейшем она уехала от ФИО3, а автомобиль остался у него. На требования о возврате автомобиля с документами, ФИО3 пояснил ей, чтобы она решала данный вопрос через суд.

Из объяснений, отобранным УУП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, следует, что он проживая с сожительницей ФИО2 по адресу: ...., приобрел автомобиль № .... на денежные средства его матери в размере 90 000 руб. и оформил право собственности на ФИО2, так как не предполагал, что им придется делить имущество. На требования ФИО2 о возврате автомобиля пояснил ей, чтобы решала данный вопрос через суд. Обязался в ближайшее время вернуть документы на автомобиль ФИО2

Постановлением УУП и ПДН ОП МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля УУП ФИО5 установлено, что о спорном автомобиле ему известно лишь со слов истца и ответчика, они приобрели его в кредит, оформили на ФИО2

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Камышинский» Токарева А.В. установлено, что нахождение автомобиля № ...., не установлено.

Более того, Батраков А.В. в судебном заседании пояснил, что после расставания с Лопатько О.Ю. он забрал автомобиль с документами, но впоследствии вывез автомобиль на трассу и не знает, что сейчас с автомобилем, однако видел, что автомобиль растащили по частям.

Таким образом, судом установлено, что истцом Лопатько О.Ю., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль № ...., в марте 2022 года был оставлен по адресу регистрации и проживания ответчика Батракова А.В., в настоящее время место нахождения спорного автомобиля установить не возможно.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ)

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А 809 АХ34, принадлежащий ФИО2, должна быть возложена на ФИО3, поскольку автомобиль ФИО7 был оставлен по адресу проживания ответчика в силу ранее сложившихся отношений (совместного проживания) и в технически исправном состоянии, вместе с документами на транспортное средство. Таким образом, ФИО3 знал о том, что в его владении находится транспортное средство, принадлежащее ФИО2, и, после требования законного владельца транспортного средства о возврате имущества, не предпринял действия направленных на его возврат собственнику, распорядившись по своему усмотрению (вывез на трассу, где автомобиль впоследствии растащили).

Разрешая вопрос о размере причиненного автомобилю ФИО2, ущерба, суд исходит из следующего.

Возмещение ущерба по правилам ст. 1105 ГК РФ предусмотрено в размере действительной стоимости имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Камышински» по .... регистрация транспортного средства производилась на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составила 70 000 рублей, что так же подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет причиненных ей убытков денежная сумма в размере 70000 рублей.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 283-ФЗ).

Закон устанавливает права и обязанности лиц, обращающихся за государственным учетом, государственных органов, а также основания для отказа в таком учете.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ, к регистрационным действиям относится: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из пп. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что место нахождение автомобиля в настоящее время установить не возможно, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб, поскольку судом в пользу последней взыскана полная стоимость утраченного имущества, суд в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ усматривает основания для прекращения у ФИО2 права собственности на автомобиль марки ВАЗ № ....

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др. Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того факта, что в право собственности истца на спорный автомобиль прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных судом, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене в полном объеме, поскольку в данном случае отмена мер по обеспечению иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лопатько Ольги Юрьевны к Батракову Андрею Владимировичу о взыскании убытков от незаконного владения имуществом, прекращении права собственности – удовлетворить.

    Взыскать с Батракова Андрея Владимировича (паспорт № .....) в пользу Лопатько Ольги Юрьевны (паспорт № .....) в счет возмещения убытков от незаконного владения имуществом сумму в размере 70 000 рублей.

Прекратить право собственности Лопатько Ольги Юрьевны (паспорт № .....) на автомобиль марки № ....

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ - в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки № ...., идентификационный номер № ...., государственный регистрационный номер № .... - отменить.

О принятых мерах незамедлительно сообщить в ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 12 декабря 2023 года.

     Судья                                                                                Ю.Г. Вершкова