Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-528/2023;) от 03.08.2023

Копия

Дело №

№

№MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»), АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (АО «ТГК-13») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировал тем, что является собственником 19/89 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. В сентябре 2022 года увидел, что произошло затопление его квартиры. Дата затопления ему неизвестна, поскольку он в квартире не проживает. Однако, полагает, что поскольку квартира расположена на последнем этаже, то затопление произошло с крыши. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фортуна-эксперт, стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением составляет 53 944 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 53 944 руб., неустойку в размере 63 944 руб., расходы по оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на том, что затопление принадлежащей ему квартиры было связано с бездействием ответчиков, которые не надлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества. Полагал, что не составление акта о затоплении не является основанием для отказа в иске, с учетом обстоятельств затопления. Кроме того, 29 и ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял ответчиков о затоплении. Однако ответчики действий по выполнению обязанностей по составлению акта о затоплении и выяснению причин затопления не исполнили.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что судом первой инстанции не были привлечены иные участники долевой собственности жилого прощения, тогда как истец ФИО1 заявлял требования о возмещении ущерба не только в отношении комнаты, которая находится в его пользовании в соответствии с размером его доли в праве общей долевой собственности, но и в отношении общих с другими участниками долевой собственности помещений. Также к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО «Жилищные системы». Тогда как на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ООО «Жилищные системы», последнее взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, оперативные работы по текущему ремонту общего имущества.

По смыслу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ возможность вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена изменением прав или обязанностей этого лица по отношению к одной из сторон по делу принятым судебным постановлением.

В этой связи необходимость участия долевых собственников квартиры, которая была затоплена, и ООО «Жилищные системы» в деле следует из характера установленных обстоятельств и заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По данным основаниям ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании определения в протокольной форме перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве третьих лиц участников долевой собственности <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО4, а также ООО «Жилищные системы».

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, истец ФИО1 уточнил исковые требования в части требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просил в счет ущерба, причиненного его комнате взыскать 23 560,80 руб., в отношении помещений общего пользования (кухня, коридоры) – от размера его доли - 6 496,97 (30 433х 19/89), неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 944 руб., в остальной части требования о возмещении судебных расходов оставил требования без изменения.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы, а также уточненные требования поддержал по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что имело место затопление по вине управляющей компании. В управляющую компанию ни истец, ни иные собственники жилого помещения за составлением акта о затоплении и причин затопления не обращались.

Представитель АО «ТГК-13» ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями и доводами апелляционной жалобы также не согласилась, ссылаясь на то, что АО «ТГК-13» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Жилищные системы» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (п. «б» ч. 2 Раздела).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 19/89 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> в <адрес>, ФИО3 – собственником 57/178 (27/89) долей, ФИО4 – собственником 43/89 долей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> № <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании Договора управления многоквартирным домом №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца ФИО1 в сентябре 2022 произошло затопление указанной квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного здания. В этой связи полагал, что затопление произошло с кровли.

Согласно акту разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, тепловые сети <адрес> в <адрес> находятся на балансе ООО УК «ЖСК».

В соответствии с актами осмотра общего имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, состояние кровли находится в удовлетворительном состоянии.

Как следует из справок ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ в июле, августе, сентябре 2022 года заявок на ремонт общего домового имущества в отношении указанного дома не поступали, в сентябре 2022 года заявок на ремонт кровли не посыпало, ремонтные работы по кровле не проводились, кровля находилась в удовлетворительном состоянии

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Фортуна-эксперт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлен осмотр названной квартиры, о чем составлен акт №. Из данного акта следует, что в комнате, которой пользуется истец, имеет место отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, пятна грязно-желтого цвета; в кухне, в коридорах на потолке и стенах пятна грязно-желтого цвета, темного цвета.

Судом также обозревался оригинал отчета с фотоматериалом, согласно которому повреждения, отраженные в указанном акте подтверждены.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта комнаты №, которой пользуется истец согласно его доли в праве общей долевой собственности, составляет 23 560,80 руб., стоимость повреждений в результате затопления помещения общего пользования (кухни, коридоров) – 30 433,20 руб.

При этом в ходе судебного разбирательство стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснили о том, что заявлять ходатайство об оценке не намерены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ТГК-13», а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «ЖСК» получены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Претензии оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что материалами дела, а именно отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Фортуна-эксперт», в том числе актом осмотра поврежденного имущества, фотоматериалом, подтверждается, что затопление <адрес> в <адрес> произошло с кровли, так как данная квартира находится на последнем этажа, иных помещений, кроме как чердака выше данной квартиры не имеется, тогда, как следы затопления в данной квартире находятся на потолке и стенах. Таким образом, затопление связанно с ненадлежащим содержанием имущества (кровли либо тепловых сетей), отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик ООО УК «ЖСК», как управляющая компания данного многоквартирного дома, поскольку данная квартира находится на последнем этажа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля эксперт ООО «Фортуна-эксперт» ФИО7, которая подтвердила, что квартира истца находится на последнем этаже, на момент осмотра следы подтопления носили свежий характер.

В результате чего истцу причинен ущерб в отношении его комнаты на сумму 26 560,80 руб., в отношении помещений общего пользование, исходя из его доли в праве общей долевой собственности, - 6 496,97 руб. (30 433,20 х 19/89), установленный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт».

Тогда как ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств отсутствия ее вины в затоплении, при этом действующим законодательством именно на нее возложена обязанность доказать названное обстоятельство.

То обстоятельство, что ООО УК «ЖСК» не было вызвано для составления акта в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о затоплении вышеуказанной квартиры по вине ООО УК «ЖСК», основанием для отказа в иске не может являться. В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом ответчику ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, ответчик имел возможность осмотреть названную квартиру, составить акт, установить иные причины затопления, чем те, что указывает истец.

Таким образом, суд полагает, что подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «ЖСК», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "ЖСК" в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено. При этом действующим законодательством именно на нее возложена обязанность доказать названные обстоятельства.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного затоплением в квартире истца, на ООО «ТГК-13», не имеется, поскольку ООО «ТГК-13» является ресурсоснабжающей организацией, на его балансе общего имущества, находящегося в <адрес> не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч.2). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае имеет место неисполнение требований потребителя о возмещении убытков (ущерба) в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества, на что указывал истец в исковом заявлении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» получена претензия истца, в которой он просил возместить ущерб (убытки) в результате некачественно оказанных услуг по содержанию общего домового имущества.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки расчету, приведенному истцом, размер компенсации ущерба ценой услуги не является.

Неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, является правильным.

По смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 370,35 руб. в месяц (19,70 руб. за 1 кв.м. тариф * 19,70 кв.м. жилого помещения), что подтверждается платежными документами за указанные месяцы, а также договором управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка на требуемую истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УК «ЖСК» должна была удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 370,35 руб. х 1% х * 213 дн. = 2 355,32 руб.

Указанная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 7 месяцев (2 592,45 руб.) и потому подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (30 057,77 руб. + 2 355,32 руб.)/2=16 206,50 руб., которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению поскольку стороной ответчика не представлены достаточные доказательства для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на услуги ООО «Фортуна-Эксперт» по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., которые подлежат возмещению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в пользу ФИО8 оплачена сумма в размере 30 000 рублей за присутствие при осмотре повреждений при проведении досудебной экспертизы, подготовке досудебных претензий, их вручение, подготовке искового заявления, уточнений, консультирование по ведению дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление претензии, иска, уточнения, консультирование), следует определить в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1172,39 рублей.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 057,77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355,32 руб., штраф в размере 16 206,55 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172,39 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова