Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-593/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1205/2023                                               КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Шарову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым М.С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA GFL 110, VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Сумма кредита составляет 620 359 рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщиком по договору передан в залог приведенный автомобиль. По договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 136,94 рубля, в том числе: основной долг –                          105 340,65 рублей; проценты – 4 864,21 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 850,51 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами –                     81,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шарова М.С. приведенную сумму задолженности; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 9 422,74 рубля, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GFL 110, VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий Шарову М.С., путём продажи с публичных торгов.

От истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шаров М.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной в его адрес из суда корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания) нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны председателя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым М.С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил Шарову М.С. для приобретения транспортного средства LADA GFL 110, VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска в ООО «Форвард-Авто» сумму кредита в размере 620 359 рублей под 17 % годовых (полная стоимость кредита 16,978 %) на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 аннуитетных платежей в размере по                       15 420 рублей каждый (л.д.17-20).

В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с Общими условиями настоящего договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

На основании п.4.1.2, 4.1.2.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних      180 календарных дней.

Выпиской по счету подтверждается, что Шаров М.С. в счет погашения кредитной задолженности платежи не производит, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности у ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 136,94 рубля, в том числе: основной долг – 105 340,65 рублей; проценты –                   4 864,21 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 850,51 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 81,57 рублей (л.д. 25-29).

Ответчик Шаров М.С. не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному соглашению, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком Шаровым М.С. не представлены.

          В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора Шаров М.С. передал в залог банку транспортное средство марки LADA GFL 110, VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

По сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю приведенное транспортное средство LADA GFL 110, VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, зарегистрировано за Шаровым М.С.

Пунктами 6.7, 6.8, 6.9 Общих условий договора потребительского кредита               ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и клиентом. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д.17-19).

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шаров М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA GFL 110, VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком.

Кроме того, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 422,74 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, приведенные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шарова М.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шарова Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 136 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 105 340 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 864 рубля 21 копейка, неустойка в размере 850 рублей                          51 копейка.

Взыскать с Шарова Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422 (девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова - черный, модель, № двигателя №, кузов №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78 кВт), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись/                 М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья                                                      М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1205/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000760-09