Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 ~ М-143/2024 от 02.04.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                              21 августа 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Вечкитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к Зариповой Елене Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к Зариповой Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № заключило с Зариповой Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительной надписью, совершенной ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре МинЮста: 37/201-н/77) задолженность была взыскана.

В отношении Зариповой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, - здание, площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 569 324,48 руб.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

По изложенным основаниям истец ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства - здание, площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый помер №, а также взыскать с Зариповой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зарипова Е.В. не явилась по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица Завязкин А.В., Завязкина Ю.В. не явились.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 в Дмитровском отделении судебных приставов Г УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом: Нотариусом ФИО1 (<данные изъяты>, <адрес>) по делу № №, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, г Москва. Должность ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО1. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 494339,46 рублей; -проценты в размере 40526,78 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4737,33 рублей (л.д.13).

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В общей совместной собственности ответчика Зариповой Е.В., а также ФИО3 (умершей), ФИО5, ФИО6 находится недвижимое имущество - здание, назначение объекта: жилое, площадь объекта 54,9 кв.м; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, р-н Пронский, <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Остаток задолженности ответчика Зариповой Е.В. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 324 рубля 48 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.13-15); справкой о размере задолженности (л.д.22); сведениями ЕГРН о зарегистрированных правах на здание с кадастровым (или условным) номером объекта: 62:11:0060201:789 (л.д.67-70); сведениями о смерти ФИО3 (л.д.85).

В судебном заседании также установлено, что ответчик Зарипова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Вагоноремонтная улица, <адрес>, и спорные объекты по указанному истцом адресу не являются единственным местом жительства ответчика. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации ответчика (л.д.55).

В соответствии с положениями п. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании также установлено, что спорный объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: 62:11:0060201:789, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Зариповой Е.В. об обращении взыскания на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на жилой дом является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на долю в жилом доме является невозможным.

Обращение взыскания на долю в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный жилой дом, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к Зариповой Елене Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства - здание, площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый помер № и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья -                              А.Ю. Говорухин