Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2024 ~ М-2503/2024 от 03.05.2024

Дело <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Свидетель №3

С участием прокурора Свидетель №3

Представителя истца Свидетель №3, представителей ответчика Свидетель №3, Свидетель №3

<адрес> года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидетель №3 к ОАО «ЕПК Волжский» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Свидетель №3 обратился в суд с иском к ОАО «ЕПК Волжский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "."..г. принят на работу в ОАО «ЕПК Волжский» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора от "."..г. №.... "."..г. трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на г состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из приказа о прекращении трудового договора с работником от "."..г. следует, что в качестве основания увольнения указаны: служебная записка начальника цеха, служебная записка начальника ОЭБ, объяснительная записка работника, служебная 1 заместителя начальника ОСБ, копия акта о нахождении работника <адрес> С увольнением на указанных основаниях подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ не согласен, считает его незаконным. Согласно трудовому договору ему установлена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой режим рабочего времени №..... "."..г., отработав полный рабочий день, он направился на выход из территории предприятия через КПП-2, расположенной по адресу: <адрес> где в №....,гже был задержан оперативным дежурным Свидетель №3 Там же заместитель начальника ОСБ ОАО «ЕПК Волжский» Свидетель №3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование по установлению алкогольного опьянения. Однако он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Тем не менее, оперативным дежурным Свидетель №3 составлен акт о нахождении работника ОАО «ЕПК Волжский» на работе в состоянии опьянения от "."..г., в котором указано, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, между ним и начальником ОСБ Свидетель №3 завязался разговор на повышенных тонах, перешедший в нецензурную брань, после чего был вызван наряд полиции, по прибытии которого в отношении него составили протокол об административном нарушении и доставили в отдел полиции №... Управления МВД России по <адрес>. Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Далее, в период с "."..г. по "."..г. он находился на больничном, в период с по 07 марта по "."..г. год - в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с "."..г. по "."..г. он находился на лечении в инфекционной больнице, а затем в период с "."..г. по "."..г. вновь ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск (включая два дополнительного отпуска - 30 и 31 марта). "."..г. он вышел на работу, в этот же день дал письменные объяснения по факту его задержания на проходной предприятия "."..г.. Тем не менее, "."..г. приказом №... ответчик прекратил с ним трудовые отношения с "."..г. на основании подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. В соответствии с последними изменениями к трудовому договору мне установлена заработная плата в №.... Согласно производственному календарю на апрель 2024 года приходится 21 рабочих дней, количество рабочих дней истица за период с "."..г. по "."..г. составляет 15 рабочих дней. Следовательно, заработная плата, подлежащая выплате истицу за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г., составляет №... №...). Просит признать незаконным приказ ОАО «ЕПК Волжский» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Свидетель №3 с "."..г.; восстановить Свидетель №3 на работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ОАО «ЕПК Волжский» с "."..г.; взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» в пользу Свидетель №3 денежные средства за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. год в размере №... компенсацию морального вреда в сумме №... денежные средства за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Свидетель №3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. В порядке дополнения указали, что доказательств того, что Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в рабочее время суду не представлено, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Поэтому увольнение Свидетель №3 носит незаконный характер, его трудовые права были нарушены, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Представители ответчика иск не признали. Возражая, указали, что в ОАО «ЕПК Волжский» введен пропускной режим, который осуществляет <адрес> Все работники были ознакомлены с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО «ЕПК Волжский». Свидетель №3 был принят на работу "."..г. в элетро-ремонтный цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Приказом по ОАО «ЕПК Волжский» 23 и "."..г. были объявлены рабочими днями в целях проведения ремонтных работ, в том числе и для Свидетель №3 "."..г. на пропускном пункте в отношении Свидетель №3 был составлен акт о его нахождении на работе в состоянии опьянения. В связи с этим трудовой договор с ним был прекращен на основании подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ. Оснований для применения более мягкого дисциплинарного наказания не имелось, поскольку нахождение на территории ОАО «ЕПК Волжский» в состоянии опьянения может привести к тяжелым последствиям. Поэтому просят в отношении требования о признании незаконным приказа о прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в удовлетворении отказать, так как со стороны работодателя не нарушены основания и порядок увольнения по трудовому договору, трудовые права истца не нарушены.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от "."..г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, данной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что на территории ОАО «ЕПК Волжский» с 2014 года установлен пропускной режим для обеспечения организованного и санкционированного допуска на территорию предприятия рабочих, служащих и других лиц, транспорта и материальных средств; предотвращения незаконного прохода(проезда) посторонних лиц и транспортных средств, проноса запрещенных материальных средств на объект.

С этой целью утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ЕПК Волжский» и предприятий, осуществляющих свою деятельность на его территории.

"."..г. ОАО «ЕПК Волжский»( заказчик) заключило договор №... с ООО ЧОП «ВПЗ-Щит(исполнитель) на оказание охранных услуг.

Согласно договору ООО ЧОП «ВПЗ-Щит» осуществляет пропускной режим через бюро пропусков и контрольно-пропускные пункты для входа(выхода) работников, предприятия и других организаций, а также вноса-выноса материальных ценностей.

Кроме того, "."..г. ОАО «ЕПК Волжский»(заказчик) заключило с ООО ЧОП «ВПЗ-Щит»(исполнитель) договор №... на сопровождение на медицинское освидетельствование.

Предметом договора является тот факт, что ООО ЧОП «ВПЗ-Щит» принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые заключаются в сопровождении сотрудников заказчика, с их согласия, имеющих признаки алкогольного и (или) иного опьянения на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения, имеющие право на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

В силу указанного договора сотрудники ООО ЧОП»ЕПК Волжский» вправе составлять акты обнаружения и нахождения работника в состоянии опьянения.

Приказом исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» №... принят на работу электро-ремонтный цех/участок высоковольтный/бригада 31 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

"."..г. между Свидетель №3 и ОАО «ЕПК Волжский» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Свидетель №3 установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем по графику «производственный табель-календарь работы №...», №... мин. №... с выходными днями в субботу и воскресенье.

В соответствии с заключенным между Свидетель №3 и ОАО «ЕПК Волжский» трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору Свидетель №3 с "."..г. стал осуществлять трудовые обязанности в должности должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в электро-ремонтном цехе/участке высоковольтном/бригаде 31.

Как указано в пункте 5.11 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭРЦ, с которой ознакомлен Свидетель №3, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭРЦ несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Приказом №... от "."..г. в ОАО «ЕПК Волжский» введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ЕПК Волжский», с которыми ознакомлены все работники и сотрудники предприятия, в том силе и истец, что подтверждено его подписью в списке ознакомления.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом №...-к от "."..г. «О работе в выходные дни 23, "."..г.» на ОАО «ЕПК Волжский» в период с 23 по "."..г. организовано проведение ремонтных работ энергетического оборудования согласно плану работ по ремонту энергетического оборудования; оформлены заявки на прав входа на территорию завода персонала для проведения ремонтных работ, в том числе и на Свидетель №3 Ремонтные работы и подготовка схем энергоснабжения должна быть закончена к 19час.

"."..г. оперативным дежурным ООО ЧОП «ВПЗ-Щит» Свидетель №3 в присутствии инспектора    Свидетель №3, заместителя начальника ЭРЦ Свидетель №3, диспетчера завода Свидетель №3 составлен акт о нахождении работника ОАО «ЕПК Волжский» Свидетель №3 на работе в состоянии опьянения.

В данном акте указано, что "."..г. в 15час.45мин. при выходе через КПП-2 зафиксирован факт нахождения электромонтера ЭРЦ Свидетель №3 в состоянии опьянения. Признаки опьянения выразились в явно неадекватном поведении, покраснении глаз, неустойчивой походке. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении : от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и от ознакомления с актом Свидетель №3 отказался, что подтверждено членами комиссии.

Начальником цеха ЭРЦ, начальником ОСБ, заместителем начальника ОСБ на имя исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» поданы служебные записки о том, что "."..г. в №... по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭРЦ Свидетель №3 замечен на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан на КПП-2 завода, в отношении него составлен акт, а так как он вел себя агрессивно, вызвана полиция.

"."..г. в 16час. инспектором ППС -2 УМВД России по <адрес> в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Свидетель №3 в помещении проходной ОАО «ЕПК Волжский» по адресу: <адрес> б,- из хулиганский побуждений нарушал общественный порядок, выражался явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал.

Из рапортов полицейских взвода №... роты полиции ОВО по <адрес> –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» следует, что "."..г.4 года в 16час.10ми. в отношении Свидетель №3 была применена физическая сила по основаниям, предусмотренным ст.19 ч.1 п.1.2 ФЗ №... от "."..г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Свидетель №3 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Свидетель №3 после получения листков нетрудоспособности и нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске вышел на работу "."..г., и в этом же день от него потребовали письменные объяснения по событиям "."..г.. Данный факт истец не оспаривает и не отрицает.

В своей объяснительной записке Свидетель №3 указал, что в указанные период времени его рабочее время закончилось, на проходной КПП он был трезв, что подтверждается отсутствием направления на медицинское освидетельствование, которое обязаны выдавать на руки.

Приказом исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ( руководителя организации) №... от "."..г. Свидетель №3 уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ОАО «ЕПК Волжский» начальником электро-ремонтного цеха. "."..г. примерно в №.... он, выйдя из здания элетроцеха, увидел Свидетель №3, идущего в 30м от него. Свидетель №3 шел неровно, размахивая руками. Это его насторожило и он стал его догонять. Внешний вид истца был неопрятный, рубашка заправлена наполовину, от него шел запах алкоголя. Он предложил истцу пройти к проходной. Там стоял представитель ЧОП. Он предложил обратить на Свидетель №3 внимание. Они стали общаться, затем вызвали заместителя начальника цеха Свидетель №3 Затем они прошли в кабинет, где стали составлять акт о нахождении Свидетель №3 в состоянии опьянения. Ему предложили пойти на медицинское освидетельствование, на что Свидетель №3 махал головой, речь его была нечленораздельной, но он отказывался и пройти медицинское освидетельствование, и от подписи в акте.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ОАО «ЕПК Волжский» заместителем начальника ОСБ (отдела собственной безопасности). "."..г. он находился на работе, когда просматривал монитор южной проходной, то увидел, что к проходной подходил начальник цеха Свидетель №3, с ним идет Свидетель №3, который шатался из стороны в сторону. Через некоторое время ему позвонил дежурный, чтобы он подошел в помещение охраны, где находился Свидетель №3 Он осмотрел Свидетель №3 и установил, что тот был дезориентирован, полностью неадекватен, плевался, хватал охранника за одежду. В помещении стоял запах алкоголя. Ему предлагали пройти освидетельствование, он говорил: «…не поеду, не пойду». После отказа истца пройти освидетельствования и подписать акт, он в подтверждение этого подписался в акте.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является инспектором 1 отделения №...». "."..г. он стоял на проходной, контролируя выход работников с завода. К нему подошел начальник цеха и сказал, что его работник веден себя невменяемо, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он немного прошел вперед и увидел, что идет Свидетель №3, невменяемый, шатается. Он пригласил его в караульное помещение, где стали составлять акт и предлагать отвезти на освидетельствование. В ответ Свидетель №3 стал буянить, вскочил, стал хватать его за грудки, потом начал плеваться, ходить по караульной. Они стали его удерживать, вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №3, оперативный дежурный ООО ЧОП «ВПЗ-Щит», суду показал.что "."..г. ему в караульную по окончании смены Свидетель №3 привел Свидетель №3, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Он шел шатаясь, имел неустойчивую походку. Он привел его в помещение, в котором находились два охранника. Когда Свидетель №3 зашел в помещение, сразу почувствовался запах алкоголя. Свидетель №3 вел себя по-хамски, плевался, пытался порвать акт. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Также он отказался пописать акт. Присутствие полиции Свидетель №3 не успокоило, он стал бросаться на них. Он убежден, что Свидетель №3 в тот момент был пьян.

Свидетель Свидетель №3 суд показала, что она является диспетчером завода. В перечень её обязанностей входит освидетельствование работников, которые подозреваются в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в нерабочие и праздничные дни. "."..г. около 16час. ей позвонили и сказали, что задержали Свидетель №3 Она подошла к проходной и увидела, что из неё выводят качающегося мужчину. Выводили его полицейские. Она сразу же прошла в рабочую комнату, где люди обсуждали произошедшее, что он вел себя неадекватно, кидался на всех, ругался. То есть, он вел себя так, как ведут в состоянии алкогольного опьянения. Также ей сказали, что он отказался от освидетельствования. В акте уже расписались, в том числе начальник цеха. Поэтому она уверена на 100%, что Свидетель №3 находился в состоянии опьянения и что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она занимает должность охранника №...» В её обязанности входит контакт с диспетчером завода. Она находится в караульном помещении. Они проверяют людей на входе и выходе с территории завода, в том числе и на предмет опьянения, на внос алкоголя. "."..г. был выходной день. После обеда им позвонили и сказали, что приведут с завода человека в неадекватном состоянии, то есть пьяного. Когда Свидетель №3 завели в караульное помещение, то она увидела, что он шатался, у него были красные глаза и шел запах алкоголя из рта. Вел его инспектор. Стали его сажать за стол, чтобы составить акт. Все это записывалось на камеру. Оперативный дежурный предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он сначала согласился, потом отказался, пытался уйти, начал буянить, затеял драку, схватил инспектора за рубашку, порвал её. Пришлось вызвать полицию. Полиция была вынуждена надеть на него наручники, так как поведение истца было агрессивным.

Таким образом, судом установлено, что "."..г. Свидетель №3, находясь на территории ОАО «ЕПК Волжский», обнаруживал признаки алкогольного опьянения - неустойчивую походку, покраснение глаз, невнятную речь, запах алкоголя из рта, агрессивное поведение.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пПри разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе истцу Свидетель №3 в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что у ОАО «ЕПК Волжский» имелись основания для его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что работодателем соблюден порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нахождении Свидетель №3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого Свидетель №3 дисциплинарного проступка; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что при определении тяжести проступка как грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны работника работодателем учитывалась специфика деятельности в сфере ремонта электрооборудования на высоковольтном участке электро-ремонтного цеха; трудовой функции истца по электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования как специального субъекта, к которому положениями техники безопасности предъявляются повышенные требования, существенная угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины (постановка в опасность других работников) в результате нарушения правил техники безопасности под воздействием фактора опьянения, а также дополнительная ответственность для юридического лица, осуществляющего свою деятельность при эксплуатации высоковольтного электрооборудования.

Поэтому у суда нет оснований для признания незаконным приказа ОАО «ЕПК Волжский» №... от "."..г. о прекращении ( расторжении ) трудового договора с элетромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Свидетель №3 и "."..г. и восстановлении его на работе с "."..г..

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда судом также не установлено

Доводы представителя истца о недоказанности работодателем нахождения Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Свидетель №3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЕПК Волжский» о признании незаконным приказа №... о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в №... взыскании с №...» в пользу Свидетель №3 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(06.07.24г.-07.07.24г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-3548/2024

34RS0№...-22