Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2853/2023;) ~ М-2177/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-41/2024 изготовлено 03.05.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-002607-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Леонида Валентиновича к Крашенининой Татьяне Игнатьевне, Крашенинину Олегу Николаевичу, Крашенинину Игнату Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Мешков Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Мешков Л.В. является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы Мешков Л.В., Мешкова Г.А., Антипкина Ю.Л., Антипкин К.В., Антипкин Л.К., Антипкина С.К. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ «Труд-15», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры: текла вода с потолка в ванной комнате и коридоре. В комнате, расположенной рядом с ванной комнатой, установлены натяжные потолки, которые задержали воду. Причина затопления - протечка из вышерасположенной <адрес> результате захламления слива раковины посторонними предметами и грязью. На момент обследования выявлены следующие повреждения жилого помещения: в ванной комнате на стенах между плиткой промокли затирочные швы, вода попала на корпус стиральной машины и пол, в коридоре намокли и отслоились обои на потолке и стенах; в комнате площадью 11,2 кв.м, осталась вода внутри натяжного потолка, промокли бордюры, установленные по периметру потолка, испорчен материал потолка (в некоторых местах сморщен, с внутренней стороны с грязными разводами). Собственниками <адрес> являются Крашенинина Т.И., Крашенинин О.Н., Крашенинин И.Н. Фактически в квартире проживает Крашенинина Т.И. В ходе обследования выявлено следующее: Крашенининой Т.И. нарушены нормы технической эксплуатации сантехнического оборудования (оставлена включенной вода, засорен слив). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Труд-15» на основании обращения Мешковой Г.А. <адрес> присутствии собственника <адрес> Толстовой Л.А. с привлечением сантехника ТСЖ Розина П.К. произведен осмотр <адрес>, в квартире установлены полипропиленовые трубы. Сантехником проверены смесители, соединения труб. Нарушений не выявлено, протечек не обнаружено. По всей квартире развешены вещи (одежда, тряпки). Рекомендовано избавиться от хлама и личных вещей. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, Строителей, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры составляет 90830 руб. С учетом выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в связи с заливом квартиры просил взыскать с ответчиков солидарно 66035,14 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на составление заключений в сумме 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы на доверенность 2300 руб.

Истец Мешков Л.В. в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Леонова Е.Э. на основании доверенности поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, считала надлежащими ответчиками собственников вышерасположенной квартиры, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры, был составлен акт, подготовлено заключение ООО «ЭОЦ». ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, после чего истец требования уточнил, представил заключение ООО «РЭПК». Квартира была застрахована, истцу произведена страховая выплата в размере 51421,86 руб. Спор имеется по обоим затоплениям. По каждому факту протечки был составлен акт. Просила взыскать ущерб солидарно, т.к. квартира находится в долевой собственности.

Ответчик Крашенинин О.Н., действующий в своих интересах и в интересах опекуна Крашенининой Т.И., признанной недееспособной, в суде не признал требования, пояснил, что квартира ответчиков была застрахована, получилась разница, страхования компания посчитала совсем иной размер ущерба. Причину протечки указали без осмотра квартиры ответчиков. В квартире ответчиков не было течи из вышерасположенных квартир. Ответчик проживает в другом жилом помещении. Ответчик не знает, откуда протечка в <адрес>, отрицает наличие протечки в указанной квартире. Ответчик воду не видел в <адрес>. Ответчик был на работе, когда ему позвонили по второму заливу, ответчик приехал через 15-20 минут, зашел в квартиру, увидел воду на полу примерно 1-2 см. Вода стояла в ванной комнате. Потом позвонили в дверь, зашла председатель ТСЖ, вышли в коридор, поговорили. Кран был закрыт, не знает, откуда была вода. Акт от 5 марта составлен с нарушениями, отсутствует номер акта. В акте указан собственник <адрес>, а подпись стоит как собственника <адрес>. Причина указана без осмотра квартиры ответчиков, осмотр их квартиры производился только 15 марта. С актом ответчика не знакомили. В акте от 15 марта отсутствует подпись собственника <адрес>. Бланк был пуст. Просил признать акт недопустимым доказательством.

Ответчик Крашенинин И.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено путем организации видеоконференцсвязи, не признал исковые требования, пояснил, что на недееспособных иски не распространяются. Ответчика дома не было с 2015 года, он отбывает наказание в лечебном учреждении.

Представитель ответчиков адвокат Крупочкин О.В. на основании ордера возражал против удовлетворения иска, пояснил, что доказательств виновности ответчиков не представлено, бремя доказывания возлагается на сторону истца. Ответчик прибыл ДД.ММ.ГГГГ в связи со звонком соседки снизу. В <адрес> затопления не было. В акте от 5 марта содержится информация о том, что обследована <адрес>. На осмотр квартиры ответчик не приглашался. Квартира № не осматривалась. Страховая компания произвела выплату ущерба, размер ущерба определила. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба по заливу в ДД.ММ.ГГГГ 5 марта в квартире ответчиков было сухо, не подтверждено, что комиссия находилась в квартире ответчиков 5 марта. Фотографии состояния <адрес> марта не представлены. Необходимо взыскивать убытки со страховой компании, так как ответственность застрахована.

Третье лицо Мешкова Г.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ремонт после первого затопления не производился, т.к. истец и третье лицо уехали в Санкт-Петербург. Когда пришли в <адрес>, то Крашенинин И.Н. никого не пустил, ссылался на частную собственность, выталкивал. Грязь текла с потолка. Крашенинина Т.И. носит вещи с помойки, моет их.

Представитель третьего лица ТСЖ «Труд-15» Соловьева Т.Л. поддержала исковые требования, пояснила, что сначала был составлен акт №, потом запросили более подробный акт, тогда был составлен акт №. Собственник <адрес> его жена обратились к третьему лицу в связи с затоплением. Она пригласила по телефону Крашенинина И.Н., он приехал и все пошли в <адрес>. Когда вошли, то вода лилась через край раковины, квартира была захламлена вещами с помойки, они были развешены по квартире. Потом приглашали техника для проверки исправности труб. На 5-й этаж при первом затоплении не протекло, т.к. Мешкова Г.А. воду собирала. Вода попала на межплиточные швы, намокла стиральная машина, намокли бордюры по натяжному потоку, в комнате по обоям появились грязные разводы. Текла холодная вода. Больше не обращались о затоплении ни с верхних квартир, ни ниже № квартиры. По второму случаю звонила Крашенинину И.Н. 19 июля, просила его проверить краны. 20 июля к ней пришла Толстова из <адрес> связи с течью в ее квартире. В <адрес> была вода 10 см в ванной комнате, вода в коридор вылилась. Когда включили горячую воду, Крашенинина И.Н. в квартире не было, а краны видимо были открыты. Из <адрес> вернулись из поездки собственники <адрес> августе, пришли к председателю. У них в квартире отслоились полы, точечные светильники залило, они не работали, двери, плинтуса, обналичники, двери не открывались, т.к. разбухли полы. В этот раз уже лилась горячая вода. Во второй раз был больший объем повреждений. В первый раз не было ущерба полу такого. Во второй раз пострадало электричество, провис потолок, плитка в ванной отвалилась. 5 марта составляли акт по <адрес> в <адрес>, а 15 марта акт осмотра сантехники, а не о заливе. Отдельный акт по <адрес> не составлялся. Фотографии не делала.

ФИО26

ФИО26

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Мешков Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Крашенинина Т.И., Крашенинин О.Н., Крашенинин И.Н., по 2/3, 1/6 и 1/6 доле каждый соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-61 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Крашенинина Т.И. признана недееспособной (л.д. 60 т. 2). Приказом Директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оп Крашенинин О.Н. назначен опекуном Крашенининой Т.И. (л.д. 93 т. 1).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Труд-15».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Труд-15» о последствиях залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ч. произошел залив <адрес> результате течи воды с потолка в ванной комнате и коридоре (л.д. 13 т. 1). В комнате, расположенной рядом с ванной комнатой, установлены натяжные потолки, которые задержали воду. Причина затопления - протечка из вышерасположенной <адрес> результате захламления слива раковины посторонними предметами и грязью. На момент обследования выявлены следующие повреждения жилого помещения: в ванной комнате на стенах между плиткой промокли затирочные швы, вода попала на корпус стиральной машины и пол, в коридоре намокли и отслоились обои на потолке и стенах; в комнате площадью 11,2 кв.м, осталась вода внутри натяжного потолка, промокли бордюры, установленные по периметру потолка, испорчен материал потолка (в некоторых местах сморщен, с внутренней стороны с грязными разводами).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Труд-15» на основании обращения Мешковой Г.А. <адрес> присутствии собственника <адрес> Толстовой Л.А. с привлечением сантехника ТСЖ Розина П.К. произведен осмотр <адрес>, в квартире установлены полипропиленовые трубы. Сантехником проверены смесители, соединения труб. Нарушений не выявлено, протечек не обнаружено (л.д. 12 т. 1).

Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется, поскольку они составлены и подписаны председателем ТСЖ по результатам осмотра жилых помещений. Возражения, которые приводит ответчик Крашенинин О.Н., в части ненадлежащего составления актов, не являются основанием для признания актов недопустимыми доказательствами.

Также согласно акту ТСЖ «Труд-15» от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 собственник <адрес> после возвращения из <адрес> обнаружил залив квартиры: текла вода с потолка в комнате, ванной и коридоре. В комнате, расположенной рядом с ванной, установлены натяжные потолки, которые провисли на 1,5 м, но задержали воду. Причиной затопления является протечка из вышерасположенной <адрес> из незакрытых кранов в ванной комнате, в доме в июле была отключена горячая вода в связи с плановой промывкой и опрессовкой системы отопления. На момент обследования выявлены следующие повреждения: в ванной комнате на стенах плитка треснула и отошла от стены, затирочные швы деформировались; в коридоре поднялись полы, не открывается дверь в ванную, отслоились обои на потолке и стенах; в комнате (спальне) 1,2 кв.м поднялись полы, осталась вода внутри натяжного потолка, для слива воды потребовалась платная помощь специалиста; в туалете перегорели точечные светильники. Собственник не проверил краны в квартире (л.д. 106 т. 2).

Из изложенного следует, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес>, ответственность за которое несут ответчики.

К показаниям свидетеля Крашениной М.А. об отсутствии протечек в квартире ответчиков суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат всем остальным собранным по делу доказательствам.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий двух заливов <адрес> составляет 117457,20 руб. (л.д. 131-186 т. 1).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «РЭПК» Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела, исследование произведено по результатам осмотра, объем повреждений, оцененный в заключении специалиста, соответствует объему повреждений, указанных в актах ТСЖ «Труд-15». Оценка ущерба произведена исходя из рыночной стоимости материалов и работ. Выводы специалиста Щевелева С.В. подтверждены его показаниями в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчики полагали правильным определять размер ущерба исходя из рецензии ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д. 25-37 т. 2). Вместе с тем указанное доказательство является лишь рецензией на заключение специалиста ООО «РЭПК», осмотр жилого помещения и замеры объемов повреждений специалистами ООО «Русоценка» не производились. В связи с изложенным указанная рецензия не может быть учтена при определении размера ущерба судом.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> Крашенининым О.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования «Защита дома». В связи с обращением Мешкова Л.В. по страховому событию «вред имуществу» в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> из вышерасположенной <адрес> случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 51421,86 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Поскольку бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ возложено на собственника, ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес>. 13 по <адрес>, суд возлагает на собственников вышеуказанной квартиры Крашенинину Т.И., Крашенинина О.Н. и Крашенинина И.Н. обязанность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (2/3, 1/6 и 1/6 доли соответственно) за вычетом денежных средств, выплаченных страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66035,34 (117457,20 руб. – 51421,86 руб.), в том числе с Крашенининой Т.И. 44023 руб. 44 коп., с Крашенинина О.Н. 11005 руб. 85 коп., с Крашенинина И.Н. 11005 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Мешков Л.В. понес расходы на составление заключений об оценке ущерба в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб. (л.д. 46 т. 1) и квитанцией ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 руб. (л.д. 194 т. 1).

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 22000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЯРСЛ-517 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18, л.д. 46 т. 1),

Также истец понес почтовые расходы в размере 2000 руб.

Все вышеуказанные расходы явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Мешкова Л.В. с Крашенининой Т.И. расходы на составление заключения в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14666 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 1333 руб. 34 коп. исходя из 2/3 долей; с Крашенинина О.Н. расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 33 коп. исходя из 1/6 доли; с Крашенинина И.Н. расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 33 коп. исходя из 1/6 доли.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем Мешковым Л.В. выдана общая доверенность, оформленная на представление интересов в суде, федеральных органах исполнительной власти и других органах, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крашенининой Татьяны Игнатьевны (№) в пользу Мешкова Леонида Валентиновича (№) материальный ущерб в размере 44023 руб. 44 коп., расходы на составление заключения в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14666 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 1333 руб. 34 коп., а всего 74023 руб. 44 коп.

Взыскать с Крашенинина Олега Николаевича (№) в пользу Мешкова Леонида Валентиновича (№) материальный ущерб в размере 11005 руб. 85 коп., расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 33 коп., а всего 18505 руб. 85 коп.

Взыскать с Крашенинина Игната Николаевича (№) в пользу Мешкова Леонида Валентиновича (№) материальный ущерб в размере 11005 руб. 85 коп., расходы на составление заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 33 коп., а всего 18505 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова