Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-699/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-743/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001175-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сокол             29 июня 2021 года

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Пекарской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карнова» к Новойжилову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карнова» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новожилову Ю.В., в обоснование заявленных требований указав, что истец осуществил поставку товара индивидуальному предпринимателю Новожилову Ю.В., что подтверждается товарными накладными № 483 от 19 июня 2019 года, № 543 от 04 июля 2019 года. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Просит взыскать задолженность в размере 52 935 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 рублей 50 копеек по 18 мая 2021 года, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 мая 2021 года по день полной уплаты ответчиком задолженности, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Карнова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Новожилов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник между юридическим лицом ООО «Карнова» и ответчиком ИП Новожиловым Ю.Н. Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 февраля 2021 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из буквального толкования положений пунктом 1 статьи 432, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «Карнова» осуществило поставку товара индивидуальному предпринимателю Новожилову Ю.В., что подтверждается товарными накладными № 483 от 19 июня 2019 года на сумму 26 607 рублей 74 копейки, № 543 от 04 июля 2019 года на сумму 26 327 рублей 78 копеек, подписанными между сторонами.

Договор поставки между поставщиком и покупателем не заключался, производились разовые поставки товара, срок оплаты товара между сторонами не согласован.

19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Таким образом, учитывая, что товар на сумму 52 935 рублей 52 копейки фактически был принят Новожиловым Ю.В., доказательств его оплаты не представлено, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ООО «Карнова» и Новожиловым Ю.В. необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, вследствие чего неуплаченные по данной сделке денежные средства подлежат взысканию в полном объеме с Новожилова Ю.В. в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 5 375 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1          ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 949 рублей 00 копеек (чек-ордер от 18 мая 2021 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Карнова» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карнова» к Новойжилову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в Новожилова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карнова» денежные средства в размере 52 935 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 5 375 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.