Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-505/2024 (2-4821/2023;) ~ М-4235/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-505/2024 (2-4821/2023)

64RS0043-01-2023-006460-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Котурай Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк (далее – КБ) «АйМаниБанк» и Котурай Е.В. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/39704, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 658 350 руб. сроком по 15 августа 2018 года с уплатой заемщиком 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог транспортное средство Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN №. Кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. 14 февраля 2020 года между АКБ «Финпромбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии). Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-5392/2015 постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, однако исполнить решение суда не представляется возможным, так как установлен новый собственник автомобиля.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с Котурай Е.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-5392/2015 иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Котурай Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с Котурай Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/39704 от 15 августа 2013 года в сумме 673 420, 75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 590 342, 27 руб.; задолженность по уплате процентов -
83 078, 48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /
15 934, 21 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 15 августа 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Котурай Е.В.: HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №R18A2 3116958, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77ТХ №623172, с установлением начальной цены продажи 360 000 руб.

Из указанного решения следует, что 15 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Котурай Е.В. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/39704, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере
658 350 руб. на срок до 15 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства - HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №R18A2 3116958, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77ТХ №623172.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 15 августа 2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 15 августа 2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №R18A2 3116958, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77ТХ №623172, залоговой стоимостью 450 000 руб. п. 4 Заявления-Анкеты.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда
г. Саратова от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-5392/2015 произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – АКБ «ФинПромБанк» (ПАО).

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда
г. Саратова от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-5392/2015 произведена замена взыскателя с АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на правопреемника – ООО «Нэйва».

Из указанного определения следует, что 14 февраля 2020 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-896/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

Исполнительное производство № №-ИП, возбужденное в отношении Котурай Е.В. в рамках гражданского дела № 2-5392/2015, до настоящего времени не окончено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Как усматривается из условий заключенного кредитного договора, предметом залога является автомобиль - HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №R18A2 3116958, идентификационный номер (VIN) NLAFD76708W091083.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, представленным по запросу суда, собственником указанного автомобиля является Котурай Е.В.

В реестре залогов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о том, что залог на автомобиль с идентификационным номером (VIN) № сохранен до настоящего времени, залогодателем является Котурай Е.В., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на которых основаны его доводы о смене собственника транспортного средства. Само по себе указание ООО «Нэйва» в иске на некое лицо С****** Сергей Николаевич не свидетельствует об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В данном случае, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи со сменой взыскателя с учетом договоров уступки права требования, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Котурай Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Котурай Е.В. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья                                      Н.В. Девятова