Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 (1-488/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-89/2022 (12101320013000950)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга                                                                                      15 апреля 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Хмелева В.В.,

подсудимого Курданина А.В.,

защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А.,

потерпевшего Х.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курданина А.В., *** ранее судимого:

- 1 октября 2020 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года не отбытое наказание в виде 298 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 2 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 20 декабря 2021 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курданин А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2021 года около 16 часов 30 минут Курданин А.В.. находясь в автомобиле марки «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный номер *** принадлежащем Х.К.В. и припаркованной напротив здания ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», расположенного по адресу: *** – Кузбасс, ***, обратил внимание на лежащий на заднем сиденье указанного автомобиля портмоне. И реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из портмоне чужое имущество, принадлежащее Х.Е.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Х.Е.А. ущерб в сумме 5000 рублей, являющиеся для него значительным.

Подсудимый К.А.В. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания К.А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-30, 97-99), из которых следует, что с февраля 2020 года он подрабатывал неофициально у Х.Е.А. водителем и рабочим на пилораме. 24 сентября 2021 года супруга Х. попросила его свозить её в *** на их автомобиле марки Ваз «Лада Гранта». После приезда в *** Х.К.В. ушла в ОГИБДД сдавать экзамен, а он остался за рулем автомобиля. Посидев в автомобиле около 30 минут, он обратил внимание, что на заднем сиденье лежит мужская куртка синего цвета, которая принадлежала потерпевшему. На куртке лежало портмоне черного цвета, он решил проверить, есть ли деньги в портмоне. В портмоне лежали две купюры номиналом по 5000 рублей, поскольку он испытывал материальные затруднения, решил похитить денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал одну купюру номиналом 5000 рублей и положил её в нагрудный карман надетой на нем куртки, а портмоне положил обратно на куртку. После вместе с Х. вернулись домой в ***. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый К.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность К.А.В. в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.Е.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2021 года его супруге Х.К.В. необходимо было поехать в *** в ОГИБДД, в связи с чем он попросил ранее ему знакомого К.А.В. отвезти супругу в ОГИБДД, на принадлежащим ей автомобиле марки ЛАДА Гранта. При этом попросил Х.К.В. купить по дороге дизельное топливо, в связи с чем положил свое портмоне в карман куртки, а куртку положил на заднее сиденье автомобиля. В портмоне находились денежные средства в размере 1000 рублей (две купюры номиналом по 5000 рублей каждая). Когда просил супругу купить топливо, К.А.В. находился не далеко от автомобиля. По возвращении из *** супруга пояснила ему, что не купила дизельное топливо. Забрав портмоне из автомобиля, обнаружил отсутствие в нем одной пятитысячной купюры. Супруга ему пояснила, что не брала деньги из портмоне. Он сразу же подумал на К.А.В., однако последний отрицал, что взял денежные средства. Со слов супруги ему известно, что К.А.В. рассчитывался в магазине денежными средствами. Имущественный ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным. С супругой, которая не работает у них общий доход. На иждивении также находятся четверо малолетних детей. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в собственности имеется дом, у супруги в собственности имеется автомобиль Лада Гранта, не жилое помещение, его старшая дочь оказывает им материальную помощь. На сентябрь 2021 года доход от его деятельности примерно составлял 50 000 рублей. Доход его супруги 20 000 рублей, который состоит из детских пособий. У него также имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, производится оплата детского сада;

- показаниями свидетеля Х.К.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Х.Е.А. приходится ей мужем, у них четверо детей, двое совместных и двое ее от первого брака. Доход семьи является совместным. На сентябрь 2021 года она совместно с супругом занималась сельским хозяйством. Доход их семьи на сентябрь 2021 года составлял не более 50 000 рублей. Кроме того, она получает пособия на детей в размере 20 000 рублей. 24 сентября 2021 года она вместе с К.А.В. на ее автомобиле поехали в *** в ОГИБДД. За рулем автомобиля находился К.А.В.. Ее супруг попросил купить ее дизельное топливо. Денежные средства находились в портмоне в куртке, которая лежала на заднем сиденье автомобиля. В ОГИБДД она находилась примерно 1,5 часа, К.А.В. оставался в автомобиле. По приезду домой куртку она не проверяла. Супругом было обнаружено отсутствие денежных средств. От продавца магазина «101 мелочь» ей известно, что К.А.В. заходил в магазин отдать долг за товар, рассчитывался одной пятитысячной купюрой. Ущерб в сумме 5000 рублей для их семьи является значительным, поскольку у них имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, производится оплата детского сада, обучение детей в школе. От дохода на прожиточный минимум остается 5 000 – 10 000 рублей. В собственности у нее имеется автомобиль Лада Гранта 2015 года выпуска, который она приобрела в марте 2021 года, а также дом, который оформлен под материнский капитал;

- показаниями свидетеля К.В.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «***» по адресу: ***-Кузбасс, ***, принадлежащий ИП «Е.Г.Н.». 23 сентября 2021 года она находилась на рабочем месте, когда в дневное время в магазин пришел знакомый ей житель с. П.К.А., который выбрал у неё в магазине товар, но не смог оплатить из-за отсутствия денежных средств, попросил товар дать ему в долг, на что она согласилась. 24 сентября 2021 года К.А.В. пришел в магазин, подал ей купюру номиналом 5000 рублей и попросил вычесть из них свой долг, что она и сделала. 25 сентября 2021 года ей позвонила знакомая - Х.К.В., которая спросила, заходил ли 24 сентября 2021 года К.А.В. в магазин, где она работает. Она ответила Х.К.В., что К.А.В. действительно заходил в магазин, отдал долг, рассчитался купюрой номиналом в 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на против здания ОГИБДД *** (л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте К.А.В. от 25 ноября 2021 года, из которого следует, что К.А.В. указал место хищения денежных средств – участок местности, расположенный напротив здания ОГИБДД по *** (на противоположной стороне дороги), где он находился в автомобиле марки Лада Гранта, припаркованном на данном участке местности (л.д. 56-58).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления К.А.В.

Судом установлено, что подсудимый К.А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х.Е.А., поскольку он незаконно, в отсутствие и без согласия собственника тайно похитил имущество – денежные средства, которые в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ путем исключения из обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом материального положения потерпевшего.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения К.А.В. квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину».

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимого К.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый К.А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 142), по месту жительства прежнего отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения К.А.В., данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения последнему извинений, состояние его здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи матери, занятость общественно-полезным трудом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.А.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 1 октября 2020 года не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К.А.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления К.А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления К.А.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

К.А.В. совершено преступление до вынесения приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 года, однако учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при которых реальное и условное наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший Х.Е.А. отказался от ранее заявленных им исковых требований в полном объеме, поэтому суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего Х.Е.А. о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░