Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-3200/2021;) ~ М-2412/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-402/2022

УИД 32RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года <адрес>

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.Д.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска – Безеде И.Д., истца Кузнецова М.Н., его представителя Мельникова Д.С., представителя ответчика Старчевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Михаила Николаевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Бежицком сталелитейном заводе в должности обрубщика, металлизатора, стропальщика. Актом расследования профессионального заболевания о ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Причина - длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенного уровня шума (превышающий ПДУ на 15-18 дБА) повышенные уровни общей и локальной вибрации(превышающие ПДУ на 13-18 дБ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты> указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны с концентрацией, превышающей ПДК в 3,5-10 раз.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен заключительный диагноз «<данные изъяты>» указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего ПДУ.

Справками МСЭ-2006 №, №, № установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10% по каждому профессиональному заболеванию.

Из-за имеющихся профессиональных заболеваний у него появился <данные изъяты> в связи с чем он комплексует и переживает. Указанные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания. Полагает, что вина ответчика выражается в том, что работодатель не обеспечил работнику — истцу безопасных условий труда.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 2, 212, 219 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что ответчик не является правопреемником причинителя вреда по профессиональному заболеванию, установленному ему ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Кузнецов М.Н., его представитель Мельников Д.С. в судебном заедании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО Бежицкая сталь» Старчевская Ю.В. пояснила, что не оспаривает обстоятельства, отраженные в актах о случаях профессиональных заболеваний истца, однако, считает, что требования истца завышены, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лиц ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лиц Управление Роспотребнадзора по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации (утв. Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России», Профсоюзом работников промышленности, Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 30.12.2019) размер компенсации морального вреда не определен, при этом п. 10.5. предусмотрено, что работникам организаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленным по результатам специальной оценки условий труда, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством и коллективными договорами организаций.

Коллективным договором ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» п. 1.2.6 предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» является правопредшественником акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

Судом установлено,что Кузнецов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Бежицкий сталелитейный завод» в должности обрубщика, металлизатора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК Бежицкий сталелитейный завод» в должности стропальщика литейного цеха №. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Н. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В 2010 году у Кузнецова М.Н. выявлено профессиональное заболевание - «<данные изъяты>». В 2011 году у Кузнецова М.Н. выявлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № Т-4, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Брянской области, условия труда Кузнецова М.Н. при работе стропальщиком в литейном цехе № в ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по <адрес>, установлено, что заболевание «<данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны с концентрацией превышающей ПДК в 3,5- 10 раз.

Согласно п. 18 указанного Акта, установлена причина заболевания: длительное воздействие на организм человека кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны в концентрациях 7,0-20,0 мг/м³, при ПДК-2 мг/м³.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Брянской области, установлено, что заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего ПДУ.

Согласно п. 18 указанного Акта, установлена причина заболевания: длительное воздействие на организм человека производственного шума, уровень которого составляет 83-97 дБА при ПДУ- 80дБА.

Наличие профессиональных заболеваний Кузнецова М.Н. также подтверждается выпиской — эпикризом из истории болезни 1059/2011 Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательский институт медицины труда РАМН клиника о наличии у него профессионального заболевания, а именно: «<данные изъяты> решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него профессионального заболевания, а именно: «<данные изъяты>

Справкой серия МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Кузнецову М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-10%, бессрочно, справкой серия МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Кузнецову М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, бессрочно.

Как следует из сообщения ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кузнецов М.Н., является получателем страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями, полученными во время работы в АО «ПО Бежицкая сталь», ежемесячная страховая выплата составляет 9 644,45 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что возникновение и развитие профессиональных заболеваний Кузнецова М.Н. явилось следствием работы истца в условиях воздействия вредных факторов в АО «ПО «Бежицкая Сталь».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за вред, причиненный здоровью истца в результате профессиональных заболеваний, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов – большой концентрацией кремнийсодержащей пыли, повышенным уровнем шума, и не обеспечением работодателем безопасных условий труда.

Перечисленные истцом обстоятельства, как основания причинения морального вреда, суд находит заслуживающими внимания.

Из-за имеющихся профессиональных заболеваний у истца появился ежедневный кашель, при физической нагрузке возникает одышка, его беспокоят боли в поясничном и шейном отделе позвоночника. Кроме того у истца имеются проблемы со слухом, окружающим приходится повышать голос при общении с ним, в связи с чем он комплексует и переживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец испытывают стресс и переживания из-за случившегося, лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с выявлением у него профессиональных заболеваний, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, тех обстоятельств, что истец знал о том, что работает на предприятии с вредными условиями труда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кузнецова М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 150 000 руб.

Согласно чек - ордеру № от 14.10.2021 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Михаила Николаевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу Кузнецова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 08 февраля 2022 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова