Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2024 (1-443/2023;) от 26.06.2023

                                                                                                              Дело №1-45/2024г

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Артем Приморский край                                                   20 февраля 2024 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Колоколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.П.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Артема Рымар Е.В., Рябодзей А.В., Майоровой Е.В.

защитника адвоката Сулеймановой Н.Ш.

подсудимого Ковальчук А.Г.

потерпевшего К.К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении:

    Ковальчук А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а Молдавской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1. 04.02.2016г. <данные изъяты> городским судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20.12.2016г. на основании постановления Партизанского районного суда от 07.12.2016г. условно-досрочно на 11 мес.22 дня;

14.09.2017г. <данные изъяты> городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2016, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.12.2017г. <данные изъяты> городским судом Приморского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.09.2017г., окончательно 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 02.04.2021г.;

20.06.2023г. <данные изъяты> городским судом по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УУК РФ, лишение свободы условно с испытательным сроком 02 года;

25.01.2024г. задержан по постановлению суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук А.Г., 09 октября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 32 минуты, находясь на участке местности вблизи <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.К.Д., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.К.Д., поднял с земли фрагмент кирпича и удерживая в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил данный фрагмент кирпича в К.К.Д. в результате чего попал им по голове последнего, от чего К.К.Д. испытал физическую боль и морально-нравственные страдания, от полученного удара фрагментом кирпича по голове К.К.Д. упал на землю.

Далее Ковальчук А.Г. продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.К.Д. вновь поднял с земли, ранее брошенный в К.К.Д. фрагмент кирпича, подошел к последнему, после чего, удерживая в руке фрагмент кирпича и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сел на К.К.Д. сверху и нанес последнему не менее двух ударов данным фрагментом кирпича по голове, от чего К.К.Д. испытал физическую боль и морально-нравственные страдания, от полученных ударов фрагментом кирпича по голове К.К.Д. потерял сознание, тем самым Ковальчук А.Г. причинил своими умышленными преступными действиями К.К.Д. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, контузионный очаг теменной доли справа), сопровождающийся рваной раной теменной области справа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу МЗ РФ <номер> Н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.Г., вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он только кинул камнем в потерпевшего. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, его показания данные им на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается, 09 октября 2022 года, около 12 часов 00 минут, к нему домой в <адрес>, пришел его знакомый П.М.М., который был взволнован и попросил его ему помочь, он должен был выйти с ним на улицу и проследовать к месту, где у него возник конфликт с двумя мужчинами, которые как он понял с его слов ему угрожали. Мужчины ожидали его около <адрес> края.

Последний его попросил проследовать с ним в сторону <адрес>, там как он понял, проживает кто-то из лиц, с кем у П.М.М. произошел конфликт. П.М.М. попросил его с ним пойти к дому <адрес>, и в случае чего стать свидетелем конфликта возникшего между ними. Из-за чего возник конфликт он не знает, П.М.М. ему об это ничего не сказал и так как с П.М.М. он общается давно и отношения у них хорошие, он согласился ему помочь. После чего они проследовали к данному дому. Данный дом расположен недалеко от его дома.

Подходя к указанному дому, во дворе, на лавочке, он увидел двоих мужчин, ранее ему неизвестных, которые сразу обратили на них внимание. Один из мужчин стал высказываться нецензурной бранью в адрес П.М.М.. Мужчины стали выдвигаться в их сторону, после чего подошли к ним. Конфликт на этом не закончился, те стали разговаривать с П.М.М. на повышенных тонах. В какой-то момент П.М.М. стал от них убегать и один из мужчин побежал за ним. Тот его сразу догнал и повалил на землю, второй мужчина подошел к нему и те совместно стали наносить хаотично удары по лицу и корпусу П.М.М.. Он с данными мужчинами не конфликтовал, те в его адрес претензии не высказывали, но так как на его глазах те наносили удары П.М.М., он решил вступиться за последнего. Первоначально он стал кричать, чтобы те прекратили свои действия, однако мужчины не обращали на его внимание. Тогда он взял кирпич, который лежал около клубы, и бросил в сторону мужчин. Он видел, что попал кирпичом в голову одного из мужчин, так как мужчина схватился за голову, и он от испуга убежал. Тогда он понял, что попал именно в голову кирпичом указанному мужчине. Когда он бросал кирпичом, он понимал, что мог нанести серьезный вред кому-то из мужчины, однако продолжил свои действия, так как по другому он не смог остановить действия мужчин, которые физически имели превосходство перед ним. После он убежал в сторону дома, за ним никто не следовал. Более он никому никаких ударов не наносил, ни с кем не конфликтовал. Находясь дома, он никому ничего не рассказывал. С П.М.М. он не созванивался и больше не виделся, чем закончился их конфликт, он не знает. В этот же день, 09.10.2022 к нему пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что в результате его действий К.К.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. Последний ему знаком не был, но он сразу сознался в содеянном, так как понимал, что последний является тем мужчиной, которому он кирпичом попал в голову. Свою вину он признает полностью, причинять вред здоровью он не хотел.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.К.Д. у него не было. Он случайно попал последнему в голову. Он не целился ему в голову, просто кинул кирпичом в его сторону. При этом он не отрицает, что вред здоровью причинен именно от его действий. (т. 1 л.д. 56-60, 158-161,т. 2 л.д. 40-43)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ковальчук А.Г. и защитника Сулеймановой Н.Ш. от 20 февраля 2023 года, Ковальчук А.Г. в присутствии защитника Сулеймановой Н.Ш. указал место совершения им преступления, а именно на участок местности вблизи <адрес> края, где он причинил телесные повреждения К.К.Д. (т. 1 л.д. 65-70)

        Несмотря на непризнание вины Ковальчук А.Г., его вина в совершении противоправного деяния установлена показаниями потерпевшего К.К.Д.; свидетелей: П.М.М., С.А.С., П.Т.Л.; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего К.К.Д., данных им в судебном заседании следует, что 09.10.2022 г., он перед работой зашел к друзьям – С.А.С. и ФИО8. Они живут по <адрес>4. Ему надо было в ночную смену выходить на работу, было около 8 часов вечера. Они сидели выпивали, между ФИО6, и его другом начался конфликт по телефону. Это было конкретно в этот день. Они начали ругаться по телефону из-за того, что у них произошел конфликт. ФИО8 и ФИО7 по телефону ругались с П.М.М.. Потом они о чем-то договорились. Пришел ФИО6 и П.М.М. и была еще какая-то женщина. У них произошла словесная перепалка между ними, сначала П.М.М. и С.А.С. перекинулись парой фраз между собой и началась драка между ними. Он не сразу вмешался, сначала никто туда не лез, потому что они сами должны были разобраться, это был их конфликт. Потом эта женщина туда полезла, они ее оттащили, стояли в стороне, чтобы они сами разбирались. Передо ним стояла ФИО8, он напротив нее, ФИО6 стоял справа от неё, П.М.М. и С.А.С. валялись на земле слева от него. ФИО6 ударил ФИО8 кулаком в нос, она аж присела, и побежал от него в сторону дороги направо, он побежал за ним, чтобы поймать, не успел догнать. ФИО6 схватил часть кирпича с клумбы, кинул в него и попал. У него закружилась голова, он упал. Там же находилась соседка, которая наблюдала за всем конфликтом. Осколок кирпича ему попал в правую теменную область, было больно. Он упал, пытался удержаться на ногах, но силы покинули и он упал. Когда ФИО6 сел на него добивать, соседка его столкнула. Это было практически сразу. ФИО6 сел на него сверху, и начал кирпичом бить в эту же сторону, потому что голова лежала повернутая налево. Он не помнит сколько было нанесено ударов, но после этого он уже подняться не смог. ФИО8 перетащила его к дереву, облокотила, а очнулся он уже в «скорой». Ему сделали две операции в больнице. Первый раз его выписали через месяц примерно, а вторая выписка после второй операции – 13 декабря 2022 г. Вторую операцию назначил врач-нейрохирург.

Подсудимый просил у него извинения после того, как от следователя вышли, он его

извинения принял, подсудимый выплатил ему 12 800 рублей.

На сегодняшний день, из за травмы головы у него есть трудности с речью, тяжело говорить. Он стоит на учете, у терапевта. Он каждый месяц покупаю лекарство, чтобы речь восстановилась. Как сказал нейрохирург, речь полностью не восстановится, но станет лучше. В голове в правой теменной области установлена одна большая пластина на полчерепа. Пластину вынуждены были поставить, потому были осколки, которые не срастаются, черепная кость была раздроблена до мозга, поставили титановую пластину. Его до настоящего времени мучают до настоящего момента головные боли, он принимает препараты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего данных им в судебном заседании, с показаниями данными им на предварительном следствии, показания потерпевшего К.К.Д., показания потерпевшего в части наличия противоречий были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что «09 октября 2022 года, около 11 часов 00 минут, он пришел в гости к С.А.С., позже к ним присоединилась его соседка - П.Т.Л., полные анкетные данные последней ему неизвестны. П.Т.Л. и С.А.С. стали распивать спиртные напитки, он с ними не стал распивать, так как планировал пойти на работу. Позже они вместе вышли на улицу и сели на лавочку, около подъезда, ведущего к квартире С.А.С.. Около 12 часов 15 минут 09.11.2022, к ним подошел мужчина, как он в последствии ему стало известно, что полные анкетные данные данного мужчины П.М.М., ранее он данного мужчину не встречал.» (т.1 л.д. 77-81)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что все произошло вечером, к 8 часам, потому что он должен был идти на ночную смену и не успел, уже смеркалось.

Просил суд при наличии возможности, не применять столь суровую меру наказания, как реальное лишение свободы, при условии, что будет компенсирован вред. Заявленные в ходе судебного следствия, исковые требования поддержал, просил взыскать в счет возмещения морального вреда один миллион рублей.

Из показаний свидетеля С.А.С., данных им в судебном заседании следует, что конфликт с П.М.М. был еще в субботу вечером, за день до случившихся событий, позвонила гражданская жена П.М.М. его соседке П.Т.Л., фамилию не помнит. Она была ее подругой. Сказала, что ее избивает гражданский муж П.М.М., попросила о помощи. Они поехали на <адрес>, где те проживали. П.М.М. вышел вечером (уже было темно) с самодельной заточкой в виде большого шила. Он поехал с П.Т.Л. вдвоем, она хотела с ним поговорить о том, что он избил ее подругу. Тот вытащил заточку из рукава, он выбил заточку ногой, у них случился конфликт, он применил немного физическую силу. Тот был нетрезв. В итоге, они вызвали такси и уехали домой. На следующий день П.М.М. пришел с обвиняемым, на <адрес>, к дому, он тогда там снимал квартиру. Он раньше не знал обвиняемого. Они пришли где-то в районе обеда. В тот момент К.К.Д. с ним был, была его соседка П.Т.Л., гражданская супруга П.М.М. позвонила и сказала, что они вдвоем придут. Завязался разговор, опять у них с П.М.М. завязалась драка. Боролись они на земле, он его повалил, он раньше занимался борьбой. П.М.М. находился на земле, снизу под ним. И начал кричать о помощи. В этот момент, он так понял, что обвиняемый ударил сначала П.Т.Л. по лицу, потом взял камень с дорожки во дворе, кирпич кинул в его сторону, ему крикнул К.К.Д., что тот кидается камнями. Ему досталось по голове, об этом есть материал в полиции, к нему приходил следователь, он не стал заявление писать, но есть отметка. Он не видел, как подсудимый кидал камень. Удар ему пришёлся в лобную часть, у него было сильное сотрясение, он лежал дома. Он не видел толком ничего, потом уже узнал. Видела всё П.Т.Л. и соседка снизу, бабушка. Потерпевшему вызывали «скорую» в тот день, у него была большая потеря крови из-за удара. ФИО8 сказала, что потерпевшему досталось по голове от обвиняемого. Она сказала, что К.К.Д. пошел защищать П.Т.Л., обвиняемый ударил ФИО8. К.К.Д. пошел заступаться за нее, а тот кирпичом ударил потерпевшего, а потом еще и добил его и убежал. То есть сначала кинул кирпич, потом добил его еще, нанес удары кирпичом, было много крови, она текла из головы потерпевшего. Удар пришелся в переднюю часть головы. Она сразу вызвала «скорую». В это время он поднялся домой, у него была контузия. Он через несколько часов пришел к соседке ФИО8, как раз подъехал полицейский, и брал у нее показания, они поехали в травмпункт на такси и там зафиксировали, что у него сотрясение. Он услышал, что Ковальчук А.Г. кидается камнями.

Из показаний свидетеля П.Т.Л. данных ею в судебном заседании следует, что С.А.С. – это её бывший сосед, жили на одной площадке. К.К.Д. – это друг С.А.С. и её. 09.10.2022 г. ей позвонила Марина, это гражданская жена П.М.М., и сказала, что П.М.М. ее избивает, попросила приехать забрать ее. Они жили в тот момент на <адрес>. Она одна не поехала бы, поехала с С.А.С.. Она попросили С.А.С. поехать с ней, мало ли, что у него на уме. Они поехали, вышла Марина в синяках, уже темно, часов 11 или позже. Они приехали, выскочила Марина вся в синяках, следом выскочил П.М.М.. Она стала кричать, что у него пика и чтобы она убегала. С.А.С. ударил его по руке, у него выпала эта пика, у них завязалась драка. В итоге П.М.М. успокоился, они вызвали такси, и она и С.А.С. поехали домой. А подруга пошла домой. На следующий день она позвонила ей в нетрезвом состоянии и сказала, что сейчас они придут к ней домой разбираться. Дома у неё был муж гражданский. она зашла к С.А.С. и сообщила ему об этом. Вышли они вместе, и как раз зашел К.К.Д.. Был обед. Они были выпившие, и те были выпившие. Они зашли к ней уже изначально выпившие. К.К.Д. был у С.А.С. дома, она зашла к ним, сказала, что надо спуститься. Они вышли из подъезда, во двор по <адрес>, это происходило около 2-го подъезда, П.М.М., Ковальчук А.Г. и Марина подошли. Изначально, у С.А.С. начался конфликт с П.М.М., они начали драться в районе 2-го подъезда. Когда началась потасовка, она была около своего подъезда. Она, подсудимый и К.К.Д. стояли все вместе. Когда П.М.М. закричал: «Помогите», Ковальчук А.Г. решил к нему подбежать, она его остановила, в итоге тот ударил её в нос, у неё пошла кровь, она присела на колени. Он нанес ей удар за то, что она его начала останавливать, чтобы он не лез туда, она его держала за руку. К.К.Д. не помогал удерживать. Ковальчук А.Г. нанес удар, чтобы она его отпустила. У неё пошла кровь, она присела. Потом подсудимый и К.К.Д. кинулись бежать к С.А.С.. Потом ФИО6 взял кирпич и замахнулся в С.А.С., это она прекрасно помнит. Потом К.К.Д. начал туда лезть, потом ФИО6 взял второй кирпич, ударил К.К.Д. пару раз, когда он уже был на земле. Потом С.А.С. подскочил, весь в крови, и побежал домой, больше она его не видела. Она пришла в сознание, вызвала «скорую» помощь. Она с ним поехала в «скорую», в больницу. Она видела, что подсудимый ринулся в сторону С.А.С. и П.М.М.. В этот момент С.А.С. и П.М.М. были на земле, дрались, нецензурно выражались. Когда П.М.М. кричал «Помогите», они присела от удара, у неё закружилась голова. Когда встала, К.К.Д. был весь в крови, видимо камень задел С.А.С., мимо головы пролетело, потому что тот весь в крови был. Подсудимый побежал, К.К.Д. за ним. Он кинул кирпич, К.К.Д. за ним, у К.К.Д. и подсудимого началась драка. Когда драка завязалась между подсудимым и К.К.Д., сначала С.А.С. лежал на земле, а потом П.М.М., и С.А.С. сверху на нем сидел. В это время подсудимый и К.К.Д. друг другу наносили удары. К.К.Д. ходит в очках, со зрением проблемы. Они начали драться. Она не знает где ФИО6 взял кирпич, но при ней он нанес К.К.Д. 2 удара по голове кирпичом. Когда подсудимый нанес 2 удара кирпичом К.К.Д., К.К.Д. лежал на земле, уже в крови, нанес удары кирпичом по голове, в затылочную часть. К.К.Д. потерял сознание, упал и начал хрипеть. В итоге, Ковальчук А.Г. убежал, С.А.С. убежал домой. Остались она, П.М.М. и его супруга, Марина. Она дождалась такси, поехала с К.К.Д. в «скорую», он лежал, очень много было крови. «Скорую» вызывали 2 раза, сказали, что человек теряет сознание, они на «скорой» приехали. Они вдвоем с К.К.Д. поехали в больницу. Она видела, что подсудимый наносил К.К.Д. 2 удара по голове. К.К.Д. знает года 2, он работает, родители его за границей живут, живет с бабушкой, он не злоупотребляет спиртными напитками, спокойный. С.А.С. нормальный, адекватный, сына воспитывает, у него жена умерла. Спокойный, работает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.Т.Л., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, показания данного свидетеля были оглашённых в судебном заседании в части наличия противоречий, из которых следует, что: «От удара она начала терять равновесие и села на корточки, так как удар был сильный, данный мужчина стал убегать от нее. К.К.Д. в этот момент проследовал за ним. Пробежав небольшое расстояние, данный мужчина взял кирпич и кинул его в сторону С.А.С., который в тот момент дрался с П.М.М.. Попал ли тот ему в голову она не видела, но в какой-то момент С.А.С. ушел, когда именно это было она не видела. Далее вышеуказанный мужчина снова взял кирпич и бросил в сторону К.К.Д., который находился в тот момент недалеко от него. От удара К.К.Д. упал на землю и указанный мужчина, взяв снова в руку кирпич, подошел к последнему, сел на него и нанес еще около двух ударов в район головы, куда именно вспомнить не сможет. Из головы К.К.Д. пошла кровь. Кто-то из соседей вышел на крики, и попытался сбросить данного мужчину с К.К.Д., от чего тот встал и убежал, куда именно она не видела. Она подошла к К.К.Д., тот в этот момент уже находился без сознания.» (т.1 л.д. 138-142 л.д. 141)

После оглашения показаний свидетель П.Т.Л., поддержала их, пояснив, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля П.М.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у него есть знакомый Ковальчук А.Г., <дата> года рождения, с которым он поддерживает дружеские отношения. Ковальчук А.Г. приживает в <адрес>. 08 октября 2022 года, в вечернее время, ему позвонила его знакомая П.Т.Л. и попросила выйти на улицу. Он спустился и увидел, что на подъезде стояли К.К.Д., С.А.С. и П.Т.Л., которые ожидали его. С последними он ранее поддерживал общение, однако в настоящий момент они не общаются. К.К.Д., С.А.С. и П.Т.Л. приехали к нему с целью выяснения отношений, на тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения. Причиной их конфликта стало то, что незадолго до этого он съехал от сожительницы, которая являлась подругой П.Т.Л.. Со слов П.Т.Л., он неоднократно оскорблял свою сожительницу, что привело к их расставанию. Однако он им пояснил, что он ни с кем не желает обсуждать свою личную жизнь. Им его ответ не понравился и они продолжили конфликтовать, что в последующем привело к потасовке, со стороны его и вышеуказанных мужчин. Претензий по данному поводу он не имеет, так как в настоящее время они с ними все решили на месте. Он понимал, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не стал продолжать конфликт, в связи с чем он поднялся к себе в квартиру.

09 ноября 2022 года, в утреннее время, ему позвонила П.Т.Л., и снова стала выяснять с ним отношения, он понимал, что та с ним разговаривает не одна, так как на заднем фоне он слышал голоса К.К.Д. и С.А.С.. Он не желал продолжать разговор, так как последние высказывались в его адрес нецензурной бранью и так как данный факт для него показался оскорбительным, он решил приехать, где проживает П.Т.Л., в <адрес>. Около 11 часов 30 минут 09.11.2022 он приехал по адресу проживания П.Т.Л., о чем сообщил последней. Та вышла на улицу вместе с К.К.Д. и С.А.С.. На его взгляд мужчины сразу стали вести себя агрессивно, однако он не хотел снова участвовать с ними в конфликте. Те в его адрес высказывались нецензурной бранью, однако он не повелся на их провокацию и решил сходить за своим знакомым Ковальчук А.Г., который проживал недалеко от этого места. Ковальчук А.Г. он решил позвать с целью урегулирования конфликта. Около 12 часов 00 минут 09.11.2022 года, он пришел домой к Ковальчук А.Г., последний в этот момент находился у себя дома. Он ему кратко рассказал ситуацию и предложил пойти с ним. Ковальчук А.Г. согласился ему помочь и они вернулись обратно к дому <адрес>, где в этот момент находились К.К.Д. и С.А.С.. Была ли в тот момент П.Т.Л., он точно не помнит. Когда они подходили с Ковальчук А.Г. к указанному дому, К.К.Д. и С.А.С. сразу подошли к нему, после чего между ними началась драка. К.К.Д. и С.А.С. повалили его на землю, и начали хаотично наносить ему кулаками удары по всему телу. Он в ответ также им наносил удары. Ковальчук А.Г. в этот момент пытался ему помочь, однако у него ничего не выходило, так как те превосходили его по силе. В какой-то момент драки, когда К.К.Д. сидел сверху на нем, то есть спиной к Ковальчук А.Г., тот резко стал слазить с него, при этом последний держался за голову, и ему показалось, что ему стало плохо.

От чего он первоначально не понял. Далее К.К.Д. упал на землю, из его головы пошла кровь и кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Однако К.К.Д. был в сознании. Кто-то из присутствующих пояснил, что Ковальчук А.Г. бросил кирпич и убежал, тогда он понял, что данным кирпичом тот попал в голову К.К.Д.. Дождавшись скорую помощь, он помог довести К.К.Д. до автомобиля скорой помощи. После чего проследовал к себе домой. До настоящего времени он с К.К.Д. и С.А.С. не встречался. С Ковальчук А.Г. он виделся, по данной ситуации они с ним разговаривали, однако последний ему пояснил, что тот не специально бросил кирпич в К.К.Д., и у него не было умысла причинять ему вред здоровью. Претензий по поводу драки и нанесения ему ударов К.К.Д. и С.А.С. он не имеет, по данному факту просит проверку не проводить. В медицинские учреждения он не обращался, так как не было в этот необходимости. (т. 1 л.д. 121-126)

         Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ковальчук А.Г., в совершении преступного деяния, подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года согласно которому осмотрен участок местности придомовой территории лома <адрес>. Участвующий в осмотре гр. Ковальчук А.Г. пояснил, что находясь на данном участке местности, он бросил фрагмент кирпича в ранее неизвестному ему мужчину, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра бы обнаружен и изъят фрагмент кирпича. (т.1 л.д. 15-19)

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года, согласно которому, в помещении служебного кабинета <номер> следственного отдела ОМВД России по городу Артему по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная, 83, с участием подозреваемого Ковальчук А.Г. в присутствии защитника Сулеймановой Н.Ш. произведен осмотр фрагмента кирпича. Участвующий в осмотре Ковальчук А.Г. в присутствии своего защитника пояснил, что не исключает, что данный фрагмент кирпича, он 09 октября 2022 года, бросил в направление стоящих мужчин, на участке местности придомовой территории <адрес> края, однако уточняет, что он кидая фрагмент кирпича, умысла на причинение кому-либо телесных повреждений не имел. (т.1 л.д. 116-118)

Заключением эксперта <номер> от 14 апреля 2023 года, согласно которому, у К.К.Д., <дата> г.р. выявлено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, контузионный очаг теменной доли справа), сопровождавшаяся рваной раной теменной области справа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 приложение к приказу МЗ РФ <номер>Н от 24.04.2008 года). Указанное телесное повреждение, причинено в результате локального ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего грань, со значительной силой в правую теменную область головы, незадолго до госпитализации. Нанесение телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего К.К.Д. возможно при обстоятельствах, описанных подозреваемым Ковальчук А.Г. (т.1 л.д. 97-102)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Ковальчук А.Г. и потерпевшим К.К.Д., согласно которому потерпевший К.К.Д. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что Ковальчук А.Г. бросил кирпич ему в голову, от чего он почувствовал сильный удар в теменную область справа, при этом он испытал сильную физическую боль в указанной области, от удара он упал на землю, ему показалось, что он начал постепенно терять сознание, так как смутно помнит, что происходило дальше. Но помнит, что после нанесенного ему удара, Ковальчук А.Г. пока он лежал на земле, сел на него сверху и нанёс еще около 2-3 ударов, точно не более 3 ударов, как ему показалось также камнем.

Обвиняемый Ковальчук А.Г. показания потерпевшего К.К.Д. не поддерживает, настаивает на том, что кирпич он бросил один раз в сторону мужчин, с которыми возник конфликт у его знакомого П.М.М. При этом, он отметил, что попал он случайно в К.К.Д., умысла причинить ему тяжкий вред здоровью у него не было. (т.2 л.д.28-32)

    Судом так же исследовались:

Рапорт о преступлении от 09 октября 2022 года, согласно которому 09.10.2022 в 14 часов 05 минут поступило сообщение из СМП по факту обращения К.К.Д., который был госпитализирован с адреса: <адрес>, с телесными повреждениями. (т.1 л.д.11)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от 09.10.2022 года, в которой отражены сведения о госпитализации К.К.Д., <дата> года рождения. (т.1 л.д. 91-92)

          Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К.К.Д. данные им в судебном заседании не противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, и с другими, исследованными по делу доказательствами.

             Показания потерпевшего К.К.Д., данные им в судебном заседании, о причинении ему телесных повреждений именно Ковальчук А.Г., полностью согласуются с показаниями свидетеля П.Т.Л., которая как в судебном заседании так и на предварительном следствии поясняла, что Ковальчук А.Г. кинул кусок кирпича в К.К.Д. попав ему в голову, а потом еще нанес ему два удара в область головы в ту же часть куда попал кирпичом, от чего у К.К.Д. было очень много крови, он потерял сознание; показаниями свидетеля С.А.С. и П.М.М. которые слышали и знают, что Ковальчук А.Г. кидал кирпичом в К.К.Д., протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; и иными доказательствами.

            Суд считает, что у потерпевшего К.К.Д. не имеется оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает показания потерпевшего К.К.Д., в качестве доказательства по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

        Суд признает допустимыми доказательствами заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, а также другие материалы уголовного дела, представленные в настоящем деле, и исследованные в судебном заседании, и допускает их в качестве доказательств по данному уголовному делу. Суд полагает, что вышеизложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

         Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей: С.А.С., П.Т.Л., П.М.М., последовательны и непротиворечивы, показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.К.Д., не противоречат им, и согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе и с процессуальными документами. Суд считает, что у данных свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд так же принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Ковальчук А.Г., 09 октября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 32 минуты, находясь на участке местности вблизи <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.К.Д., поднял с земли фрагмент кирпича и удерживая в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил данный фрагмент кирпича в К.К.Д. попав им по голове последнего, от чего К.К.Д. испытал физическую боль и от полученного удара фрагментом кирпича по голове К.К.Д. упал на землю. Далее Ковальчук А.Г. вновь подняв с земли, ранее брошенный в К.К.Д. фрагмент кирпича, подошел к последнему, удерживая руке фрагмент кирпича и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сел на К.К.Д. сверху и нанес последнему не менее двух ударов данным фрагментом кирпича по голове, от чего К.К.Д. испытал физическую боль от полученных ударов фрагментом кирпича по голове К.К.Д. потерял сознание, тем самым Ковальчук А.Г. причинил своими умышленными преступными действиями К.К.Д. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, контузионный очаг теменной доли справа), сопровождающейся рваной раной теменной области справа, которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

        Данные обстоятельства причинения Ковальчук А.Г. телесных повреждений потерпевшему К.К.Д. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К.К.Д., из которых следует, что в ходе происходящего конфликта Ковальчук А.Г. кинул в него кирпичом попал ему в голову в теменную область, от удара он упал на землю, и пока он лежал на земле так как терял сознание Ковальчук А.Г. сев на него сверху, нанес ему камнем, еще не менее двух ударов по голове камнем, очнулся он уже в больнице, в связи с травмой перенес две операции на голову, в голову ему вставили титановую пластину; свидетелей: С.А.С., у которого накануне произошедших событий произошел конфликт с П.М.М., на следующий день П.М.М. пришел к его дому со своим знакомым и у них вновь произошел конфликт, в ходе которого они подрались с П.М.М., в ходе конфликта ему Ковальчук А.Г. так же кинул камнем в голову, а так же он слышал что Ковальчук А.Г. кинул камень в К.К.Д., со слов П.Т.Л. знает, что К.К.Д. попали кирпичом в голову, у него пошла кровь и его увезли в больницу; П.Т.Л., которая видела, как Ковальчук А.Г. взял кирпич и кинул его в сторону К.К.Д.. И когда К.К.Д. упал на землю Ковальчук А.Г. снова взяв кирпич нанес К.К.Д. не менее двух ударов в область головы, когда она подошла к К.К.Д. тот был уже без сознания; П.М.М., который видел как К.К.Д. резко стал падать держался за голову ему показалось, что тому стало плохо, К.К.Д. упал на землю из его головы пошла кровь, кто то из присутствующих пояснил, что Ковальчук А.Г. бросил в него кирпич и убежал.

         Показания потерпевшего К.К.Д., и вышеназванных свидетелей, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте в той части, в которой он не противоречит установленным обстоятельствам в судебном заседании, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключением эксперта <номер> от 14.04.2023г., согласно которому у К.К.Д., выявлено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, контузионный очаг теменной доли справа), сопровождавшаяся рваной раной теменной области справа.

            Таким образом вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают показания подсудимого Ковальчук А.Г., о том, что он только кинул кирпичом в сторону К.К.Д., и случайно попал ему в голову, что удар он ему кирпичом не наносил.

            Показания подсудимого Ковальчук А.Г. полностью опровергаются совокупностью доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что именно Ковальчук А.Г. бросил фрагмент кирпича в К.К.Д. попав ему в голову, от полученного удара К.К.Д. упал, после чего Ковальчук А.Г. вновь подняв фрагмент кирпича сел на К.К.Д. сверху и нанес не менее двух ударов по голову, чем причинил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, контузионный очаг теменной доли справа) сопровождающийся рваной раной теменной области справа.

            Судом с достоверностью установлено, что именно в результате действий Ковальчук А.Г. потерпевшему К.К.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, что, подтверждается показаниями потерпевшего К.К.Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>; согласно которой у К.К.Д., 1987 г.р. выявлено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, контузионный очаг теменной доли справа), сопровождавшаяся рваной раной теменной области справа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено оно было в результате локального ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего грань, со значительной силой в правую теменную область головы, незадолго до госпитализации.

            Оценивая показания потерпевшего К.К.Д., и свидетелей С.А.С., П.Т.Л., П.М.М., относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает их показания достоверными, поскольку показания данных лиц полностью согласуются между собой, а также не содержат существенных неустранимых противоречий с материалами дела, и в целом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу, и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

            Суд так же считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершенного Ковальчук А.Г. преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях, к К.К.Д., поскольку К.К.Д. находился вместе с С.А.С., у которого имелся конфликт с П.М.М., и между С.А.С. и П.М.М. произошла потасовка, при этом П.М.М. сам пришел вместе с Ковальчук А.Г., с которым находился в приятельских отношениях, в связи с чем Ковальчук А.Г. из ложного чувства товарищества так же принял участие в конфликте, происходящем между П.М.М. С.А.С., в который был втянут так же и К.К.Д.

        В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 27.01.1999г. от 03.12.2009г., при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так согласно заключению судебно-медицинских экспертиз <номер> у К.К.Д., выявлено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, контузионный очаг теменной доли справа), сопровождавшаяся рваной раной теменной области справа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение, причинено в результате локального ударного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего грань, со значительной силой в правую теменную область головы, незадолго до госпитализации.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение направленность умысла Ковальчук А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью К.К.Д., поскольку уже даже в тот момент когда Ковальчук А.Г. взял с земли фрагмент кирпича и кинул его в К.К.Д., он понимал, что кирпич может попасть в голову, где находятся жизненно важные органы, после того как К.К.Д. упал от этого удара, понимая, что тот упал именно от полученного удара кирпичом, Ковальчук А.Г. продолжил свои прямые действия, вновь взял фрагмент кирпича и стал наносить удары по голове потерпевшему, нанеся не менее двух ударов по голове К.К.Д., понимая, что он наносит удары именно по голове, что может повлечь за собой тяжёлые последствия в виде переломов черепа, иных тяжелых травм головы, что и произошло, и в результате чего потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, что свидетельствует о направленности умысла виновного именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Это подтверждается показаниями потерпевшего К.К.Д.; показаниями свидетелей: П.Т.Л., С.А.С. и П.М.М., а так же подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра предметов, и иными доказательствами.

            Суд не находит признаков аффекта в действиях подсудимого Ковальчук А.Г. поскольку насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего К.К.Д., либо иных аморальных действий потерпевшего способных вызвать сильное душевное волнение подсудимого не имелось.

             Судом так же установлено наличие причинной связи между действиями Ковальчук А.Г. и наступившими тяжкими телесными повреждениями у потерпевшего К.К.Д., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

                Каких-либо оснований для оговора подсудимого Ковальчук А.Г. потерпевшим и свидетелями не установлено.

        Суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого Ковальчук А.Г. признаков самообороны, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны К.К.Д. не предпринималось никаких действий создававших реальную угрозу для жизни и здоровья Ковальчук А.Г., что было очевидно для последнего.

             Суд квалифицирует виновные действия подсудимого Ковальчук А.Г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

         Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего К.К.Д., согласно которым в ходе конфликта Ковальчук А.Г. бросил ему в голову кирпич, и попал в теменную область справа от чего он испытал сильную физическую боль, после чего Ковальчук А.Г. пока он лежал на земле, нанес ему еще не менее двух ударов камнем; свидетеля П.Т.Л., которая видела как Ковальчук А.Г. кинул в К.К.Д. кирпичом и видела как Ковальчук А.Г. нанес не менее двух ударов кирпичом по голове К.К.Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно которой телесные повреждения К.К.Д. были причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета имеющего грань.

             С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ковальчук А.Г., обстоятельств совершения преступления, его поведения на предварительном следствии, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

                 При назначении наказания подсудимому К.К.Д., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, также его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Суд полагает возможным признать в действиях Ковальчук А.Г. иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку потерпевшим в судебном заседании было указано, что Ковальчук А.Г. отдал ему 12 800 руб., в счет возмещения вреда.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчук А.Г. в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины, состояние здоровья Ковальчук А.Г..

             Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях Ковальчук А.Г.

        С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

            Учитывая обстоятельства содеянного, и личность виновного Ковальчук А.Г., по месту жительства характеризуется посредственно, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится по категории к тяжким преступлениям, направленным против здоровья человека, данные, характеризующие личность последнего, состояние его здоровья, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ковальчук А.Г., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить с учетом санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что любое иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества не достигнет своей цели.

        Суд учитывая, что Ковальчук А.Г. совершено тяжкое преступление против здоровья человека, а так же сведения характеризующие личность подсудимого, его поведение в быту, обстоятельства, цели и мотивы совершенного преступления, приходит к выводу, о невозможности применения при назначении наказания Ковальчук А.Г., ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что в данном случае цели восстановления социальной справедливости, исправления Ковальчук А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания подлежащего отбытию реально.

        Принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения характеризующие личность Ковальчук А.Г., суд полагает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что для исправления осужденного достаточным будет применение основного наказания.

         С учетом обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов судом не усматривается оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

             Наказание Ковальчук А.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

            При решении вопроса о назначении наказания Ковальчук А.Г.ГШ., судом принимается во внимание наличие приговора Артемовского городского суда от 20.06.2023г., которым он осужден к условной мере наказания, и поскольку преступление за которое Ковальчук А.Г. осуждается данным приговором было совершено 09.10.2022г. то есть, до вынесения приговора от 20.06.2023г., с условной мерой наказания, то суд полагает, что приговор Артёмовского городского суда от 20.06.2023г. следует исполнять самостоятельно.

            В ходе судебного следствия потерпевшим К.К.Д. были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей.

        Обсуждая вопрос о причинении морального вреда потерпевшему К.К.Д. в связи с действиями подсудимого Ковальчук А.Г., суд приходит к следующему.

            Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 (далее Пленум), в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        В соответствии с п. 2 Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

            В соответствии с п. 3 Пленума, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

        В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

        Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст.2, ч.1 ст.20, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Компенсация морального вреда производится только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №10) При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом законе. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда №10)

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10, степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний. При этом суд учитывает, что должен испытывать человек с нормальной психикой. Это, так называемый, «презюмируемый моральный вред».

            На основании вышеизложенного, суд признает, что потерпевшему К.К.Д. в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, были причинены как физические так и нравственные страдания, поскольку он в связи с причиненными ему тяжкими телесными повреждениями находился на стационарном лечении, он испытывал сильные боли головы, не мог вести привычной образ жизни, что приносило ему дополнительные страдания, что до настоящего времени он вынужден проходить лечение, что его выписали из больницы с тяжелым нарушением речи, которое развивается в результате повреждения головного мозга – локального органического порождения речевых зон головного мозга, что привело к нарушению его работы и ухудшению иннервации артикуляционных мышц, которое сопровождается расстройством артикуляции, речевого дыхания, в результате чего речь теряет свою членораздельность и внятность.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень, характер и тяжесть нравственных страданий перенесенных К.К.Д. в связи с полученными им повреждениями.

        С учетом характера причиненных потерпевшим К.К.Д. нравственных и физических страданий, а также с учетом степени разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным взыскать с сумму в размере 350 000 руб..

        Вещественными доказательствами, по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальных издержек не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░.░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03.07.2018░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.01.2024░., ░░ 19.02.2024░., ░ ░ 20.02.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2023░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.