Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2023 ~ М-724/2023 от 03.03.2023

            56RS0009-01-2023-000878-65

            №2-1385/2023

            Решение

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2023 года                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Жуковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 2 сентября 2009 года между АО «Россельхозбанк» и ИП- ГКФХ Жуковой Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 25 августа 2010 года, под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств <Номер обезличен> от 02 сентября 2009г., договор о залоге оборудования <Номер обезличен> от 02 сентября 2009г.

19 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ИП-ГКФХ Жуковой Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 160 000 рублей сроком до 14 сентября 2015 года, под 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств <Номер обезличен> от 19 сентября 2011 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам, передал денежные средства в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы займов не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без ответа. 18 марта 2014г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ГКФХ Жуковой Н.В.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности. По состоянию на 18 июня 2021г. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 сентября 2009 года составила 1 241 659,69 руб., в том числе: просроченный основной долг 663 725,76 руб., неустойка 577 933,93 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 18 июня 2021г по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2011 года составила 8 461 612 руб., в том числе: просроченный основной долг 3 491 689,24 руб., проценты 1 236 778,14 руб., комиссия 10 359,77 руб., неустойка 3 722 785,75 руб.

Просит суд, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, взыскать с Жуковой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 1 422 217,37 руб.; задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 9 493 945,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - по договору о залоге транспортных средств <Номер обезличен> от 02 сентября 2009г., договору о залоге оборудования <Номер обезличен> от 02 сентября 2009г., договору о залоге транспортных средств <Номер обезличен> от 19 сентября 2011 года. Взыскать с Жуковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 716 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Халикова С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме просила удовлетворить. Данные ранее пояснения поддержала.

Представитель ответчика Дудник В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в рамках данного дела имеются преюдициальные акты, в частности определение Арбитражного суда, заявление о выдаче исполнительных листов. Пропуск срока установлен ранее вынесенными судебными актами.

Ответчик Жукова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – конкурсный управляющий ИП ГКФК Жуковой Н.В. - Фокина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что 2 сентября 2009 года между АО «Россельхозбанк» и ИП- ГКФХ Жуковой Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 25 августа 2010 года, под 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2013 г. определена процентная ставка 13,64% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 10 февраля 2014г.

Денежные средства были переведены ответчику в размере 700 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 03 сентября 2009

В силу п.4.7 договора заемщик обязан вернуть полученный кредит полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства <Номер обезличен> от 02 сентября 2009г., предмет залога- Трактор колесный К 701, 1988 г. выпуска, № двигателя <Номер обезличен>; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200- 1НМ-33 КЭ», 2008 г. выпуска, № машины (рамы<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, коробка передач № ОАО КМЗ <Номер обезличен> основной ведущий мост № ОАО <Номер обезличен> комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200- 1НМ-33 КЭ», 2008 г. выпуска, № машины (рамы)-<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен> коробка передач № ОАО <Номер обезличен> основной ведущий мост № ОАО <Номер обезличен>

Доказательства того, что денежные средства в сумме 700 000 рублей, взятые ответчиком, были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

По сведениям Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области собственником самоходной машины- Трактор колесный К 701, 1988 г. выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, является Жукова Н.В.

19 сентября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ИП- ГКФХ Жуковой Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 160 000 рублей сроком до 14 сентября 2015 года, под 13 % годовых.

Денежные средства были переведены ответчику в размере 4 160 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 20 сентября 2011 года.

Согласно графику погашения кредита сумма займа подлежала возврату путем внесения первого квартала 19 июня 2012г.- 299 000 руб., затем ежеквартальной суммой 19 числа каждого квартала в размере 297 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 г. определена процентная ставка 12,84% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 12 марта 2016г.

В силу п.4.7 договора заемщик обязан вернуть полученный кредит полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств <Номер обезличен> от 19 сентября 2011 года, предмет залога - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М», 2010 года выпуска, № машины (рамы)- <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> коробка передач № <Номер обезличен>, основной ведущий мост № <Номер обезличен> - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М», 2010 года выпуска, № машины (рамы)-4159, двигатель № <Номер обезличен> коробка передач № <Номер обезличен> основной ведущий мост № <Номер обезличен>.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 4 160 000 рублей, взятые ответчиком, были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

По сведениям Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области собственником заложенного имущества является Жукова Н.В.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 27 марта 2023г. по кредитному договору <Номер обезличен> от 02 сентября 2009 составила 1 422 217,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 583 055,47 руб., неустойка 833 161,90 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2023г. по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2011 года составила 9 493 945,53 руб., в том числе: просроченный основной долг 3 491 689,24 руб., проценты 1 236 778,14 руб., комиссия 10 359,77 руб., неустойка 4 698 402,38 руб.

Представителем ответчика Дудник В.Н. факт наличия задолженности не оспаривался, при этом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года к производству суда принято заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы КФХ Жуковой Н.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 года в отношении ИП – главы КФХ Жуковой Н.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова Н.В. признана банкротом с открытием конкурсного производства.

18 марта 2014 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП ГКФХ Жуковой Н.В.

31 марта 2014 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Н.В., кредиторской задолженности в сумме 754 115,08 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 июля 2014г. требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 3 903 551,64 руб. признано обоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить требование банка в указанной сумме в третью очередь требований кредиторов. Обязательство обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств <Номер обезличен> от 19 сентября 2021г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 июля 2014г. требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 753 591,50 руб. признано обоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить требование банка в указанной сумме в третью очередь требований кредиторов. Обязательство обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств<Номер обезличен> от 2 сентября 2009г. и по договору о залоге оборудования <Номер обезличен> от 2 сентября 2009г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Н.В. в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства (л.д. 164-166, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года АО »Россельхозбанк» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда о включении в реестр требования в сумме 3 850 993,77 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая дату обращения АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Н.В. кредиторской задолженности – 31 марта 2014 года и даты вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП-главы КФХ Жуковой Н.В. - 28 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что в период с 31 марта 2014 года по 28 июля 2016 года (834 дня) срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям для АО «Россельхозбанк» прерывался, так как банк обращался за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Оренбургской области.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с данным иском 2 августа 2021 года (конверт л.д.97, т. 1).

С учетом даты обращения в суд с данным иском и периода обращения АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Оренбургской области, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, срок оплаты которой наступил до 22 апреля 2016 года (2 августа 2021 года – 3 года – 834 дня).

Поскольку срок уплаты задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> – 10 февраля 2014 года, срок уплаты задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> – 12 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абз 2 ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.