Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 (1-460/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-55/2021 (№ 1-460/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск                                                                                      20 января 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Граф Л.В., Вакалова Д.Е.,

подсудимого – Кызылова Б.А.,

защитника – адвоката Ганжи А.П.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кызылова Б.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

30 июня 2020 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбыл 02 декабря 2020 года);

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Кызылов Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,             с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2020 года около 16 часов 00 минут Кызылов Б.А., находясь у своего малознакомого Потерпевший №1 в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где распивал спиртное, увидел на столе сотовый телефон марки «Honor 10i», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Сразу после этого, 02 октября 2020 года около 16 часов 00 минут Кызылов Б.А., находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу:                <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взяв со стола в комнате № общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, и забрав себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10i», стоимостью 6295 рублей 80 копеек, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 299 рублей 40 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6595 рублей 20 копеек.

Подсудимый Кызылов Б.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Кызылова Б.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого Кызылова Б.А. от дачи показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 108-111, 122-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у знакомого ФИО21 в общежитии по <адрес> в <адрес>. Около 11 часов того же дня вышел на улицу, где встретил знакомого Свидетель №5 с Потерпевший №1, ФИО18, Свидетель №2. По предложению ФИО16 он с ним сдали чугунную батарею последнего в скупку металла, на вырученные денежные средства купили 3 бутылки водки. Около          13 часов того же дня распивали водку с ФИО16, Свидетель №5, ФИО19 и Свидетель №2 в комнате ФИО16 № общежития по <адрес> в <адрес>, через некоторое время ушли Свидетель №2, ФИО20 и Свидетель №5. Оставшись в комнате с ФИО16 и его супругой, продолжили с Потерпевший №1 распивать спиртное, по его просьбе Потерпевший №1 поставил его сотовый телефон на зарядку, свой телефон положил на стол. Около 16 часов он (ФИО2) забрал свой телефон, и, увидев на столе телефон ФИО16, убедившись, что за его действиями ФИО16 и его супруга не наблюдают, забрал сотовый телефон ФИО16 и положил себе в карман. Потерпевший №1 его проводил до автобусной остановки, где он сел в автобус, вышел на остановке «Автовокзал», где около ТЦ «Турист» продал похищенный телефон таксисту, изъятую им из телефона сим-карту выкинул.

Изложенные подсудимым Кызыловым Б.А. в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103).

Оценивая изложенные показания Кызылова Б.А., суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в явке с повинной, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.22-24, 25-28), следует, что проживает по <адрес> с супругой Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился около общежития со знакомыми Свидетель №2, Барсуковым Андреем, Свидетель №5, затем подошел знакомый Свидетель №5 ФИО2. По его (ФИО16) предложению он с ФИО2 сдали чугунную батарею на металл, на вырученные деньги купили 3 бутылки водки, которую затем все распивали в его комнате общежития, где также присутствовала его супруга, которая спиртное не употребляла. Во время распития по просьбе ФИО2 он поставил его телефон на зарядку, сняв с зарядки свой телефон марки, который положил на стол. С           16 часов до 18-30 он проводил ФИО2 до автобусной остановки, перед уходом тот снял свой телефон с зарядки, остальные гости ушли ранее. Когда вернулся домой, принадлежащий ему сотовый телефон, не обнаружил, сообщил об этом в полицию. Он ошибочно подозревал в краже его телефона соседку Свидетель №1, поскольку вспомнил, что та приходила в его комнату в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, звонила с его сотового телефона и вернула обратно. Похищенный сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета был с защитным стеклом, с сим-картой, на балансе которой имелось 50 рублей. С заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 10i» составила 6295 рублей 80 копеек, защитного стекла для данного телефона- 299 рублей 40 копеек, согласен. Сим-карта с денежными средствами в сумме 50 рублей материальной ценности для него не имеют. Ущерб в сумме                 6595 рублей 20 копеек является для него значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода, проживает на пенсию по инвалидности супруги. Похищенный сотовый телефон с защитным стеклом ему позже возвратил следователь.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-93) следует, что стоимость сотового телефона марки «Honor 10i», бывшего в эксплуатации, составляет 6295 рублей 80 копеек, защитного стекла для сотового телефона марки «Honor 10i», бывшего в эксплуатации, составляет 299 рублей 40 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 39-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился со знакомыми Барсуковым Андреем, Свидетель №5, ФИО22 около общежития по <адрес>, позже подошел знакомый Свидетель №5 ФИО2. По предложению ФИО16 ФИО2 с ФИО16 сдали чугунную батарею в скупку металла, на денежные средства купили 3 бутылки водки, около 13 часов все ушли к ФИО16 в комнату общежития, где распивали водку. Он ушел около 14 часов, остальные остались. О краже телефона у ФИО16 узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.31-34), следует, что дал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №2, также пояснив, что после распития водки в комнате ФИО16 по <адрес> в <адрес>, первый ушел Свидетель №2, около 15 часов ушел он и ФИО23. В комнате остались ФИО16 с супругой, Кызылов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л. д.д. 50-52), следует, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился возле магазина «Турист» по <адрес>, он купил у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в защитном стекле за 1000 рублей, мужчина сим-карту изъял. При покупке телефона он сфотографировал мужчину на купленный им сотовый телефон. Позже в отделе полиции он узнал мужчину, продавший ему телефон, и узнал, что его зовут Кызылов <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 35-38), следует, что проживает по <адрес> в <адрес>, комн. № с супругом Потерпевший №1, является <данные изъяты>. ФИО16 осуществляет за ней уход, живут на ее пенсию. В связи с болезнью пояснить события ДД.ММ.ГГГГ по краже телефона супруга не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 35-38), следует, что проживает по <адрес>, комн. №. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в комн. № ФИО16, и с его разрешения осуществила звонок с его сотового телефона и вернула ему. О краже в указанный день сотового телефона ФИО16 ей не известно.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 11-14), согласно которому осмотрена комната                     № общежития <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1             л.д. 56-59), у Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Honor 10i» в защитном стекле, который осмотрен с фототаблицей (т.1 л.д. 60-63), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 64), возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 65-66, 67). В ходе осмотра сотового телефона «Honor 10i», с участием Свидетель №4, установлены имей коды телефона №; №, а также в приложении «галерея» обнаружена фотография мужчины от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №4 пояснил, что данный мужчина ему продал сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в телефоне настройки сбились, в связи с чем время снимка указано неверное. Протоколом выемки от                ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 70-73) у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Honor 10i», которая осмотрена (т.1 л.д. 74-76), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77), возвращена Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-79, 80), в ходе осмотра коробки установлено наличие текста с указанием имей кодов сотового телефона синего цвета: №; №, который совпадает с изъятым у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

    Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кызылова Б.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Кызылов Б.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего             Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, об отсутствии долговых обязательств между ними, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимым Кызыловым Б.А., с приобщением заявления потерпевшего, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ввиду имеющейся судимости у подсудимого.

В судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Кызылова Б.А. в связи с примирением сторон не имеется, поскольку Кызылов Б.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Вменяемость Кызылова Б.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кызылов Б.А. судим, участковыми полиции по <адрес> и <адрес> характеризуется отрицательно, председателем уличного комитета – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно справке медицинской клиники «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ Кызылову Б.А. проведено кодирование от алкоголизма. Подсудимый Кызылов Б.А. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, в ходе чего похищенное возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кызылова Б.А.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кызылову Б.А. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначает наказание в виде лишения свободы, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств - без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Кызылова Б.А., совокупность смягчающих обстоятельств, критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого Кызылов Б.А. обязан доказать своим поведением исправление, возложении с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого Кызылова Б.А. осуществлял адвокат Ганжа А.П. по назначению, следователем удовлетворено заявление адвоката Ганжи А.П. в сумме 6020 рублей, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 5950 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, поскольку подсудимый зарабатывает временными заработками, не имеет возможности постоянного дохода, с учетом состояния здоровья, не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кызылова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кызылову Б.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Кызылова Б.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Кызылову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor 10i», с защитным стеклом и коробку от него, возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение                  10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -                                               Н.Н. Соколова