Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2023 ~ М-2424/2023 от 30.08.2023

№2 - 2688/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 2688/2023 по исковому заявлению Захаровой Е. В. к Катеринину К. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Катеринину К.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указывая, что она является собственником ... доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчику принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру. Она не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком, платит за содержание ... долей и налог на имущество. В квартире проживает ответчик. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Катеринину К.Ю. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано. Согласно решению Белорецкого межрайонного суда от ... по делу №... удовлетворены исковые требования Захаровой Е.В. к Катеринину К.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, взыскана компенсация за пользование долей, принадлежащей Захаровой Е.В. в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу РБ, ... за период с ... по ... в размере 82000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Ее требования к ответчику в части взыскания компенсации за пользование долей не изменились, меняется только период и сумма, подлежащая взысканию. При определении размера данной компенсации, истец исходит из рыночной стоимости аренды доли, установленной ООО «Авангард» в ценовой справке от ... №... за период с ... по ... в размере 100000 руб. Стоимость услуг оценочной компании по определению арендной платы за пользование ... доли трехкомнатной квартиры составила 1000 рублей. Также она понесла - почтовые расходы, связанные с отправлением настоящего иска ответчику в сумме 136 рублей, расходы на оплату справки об определении рыночной стоимости доли в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. Просит взыскать с Катеринина К.Ю. в свою пользу компенсацию за пользование долей, принадлежащей истцу Захаровой Е.В. в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., за период с ... по ... в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 1 136 рублей расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Катеринина Р.Л.

Истец Захарова Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Катеринин К.Ю. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Катеринин К.Ю. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Катеринину К.Ю. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Катеринина К.Ю., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Катеринина К.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Катеринин К.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо Катеринина Р.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Захаровой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ... доли в квартире по адресу: РБ, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №..., выданного ... нотариусом НО Белорецкого района и г. Белорецк Исаевой Н.П.; за Катерининым К.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на ... долю в квартире по адресу: РБ, ..., на основании договора купли продажи от ....

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, ответчик Катеринин К.Ю. зарегистрирован по адресу: РБ, ... ... по настоящее время.

Истец в указанном жилом помещении не проживает, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Катеринину К.Ю. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано.

Решением суда было установлено, что доводы истца Захаровой Е.В. о намерении фактически вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, при наличии в собственности иной квартиры, являются несостоятельными; факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению; спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Захаровой Е.В., которая с ... года зарегистрирована в ... и фактически проживает там по настоящее время, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону ..., когда как квартира приобретена прежними собственниками в 2008 г., несмотря на то, что предыдущим собственником ... доли – Елиным В.В., порядок пользования данной квартирой определен не был; Захаровой Е.В. на праве собственности принадлежит другая благоустроенная квартира в размере ... доли, расположенная: ..., в которой она проживает; ответчик Катеринин К.Ю. другого жилья в собственности не имеет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Захаровой Е.В. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, указав, что это не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации в порядке ст.247 ГК РФ.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ....

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., с Катеринина К.Ю. взыскана в пользу Захаровой Е.В. компенсация за пользование долей, принадлежащей Захаровой Е.В. в размере ... в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период с ... года по ... в размере 82 000 руб.

При обстоятельствах, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства и вступившими в законную силу судебным постановлением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, учитывая, что истец Захарова Е.В., являясь собственником ... доли в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, в выделении в натуре доли из общей долевой собственности, во вселении, в определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением ей, вступившим в законную силу судебным актом, было отказано, суд считает, что в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Согласно справке ООО «Авангард» №...от ... рыночная арендная плата за пользование ...-комнатной квартирой, ..., за платежный период с ... по ..., без учета коммунальных платежей, по состоянию на ... округленно составляет 150000 руб.

Рыночная арендная плата за пользование долей ... в праве собственности на ...-комнатную квартиру, ..., за платежный период с ... по ..., период с ... по ..., без учета коммунальных платежей, по состоянию на ... округленно составляет 100000 руб.

Согласно представленной в дело позиции истца, представленная ею справка об оценке, отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной арендной платы за пользование спорной долей, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 100000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 136 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы в общей сумме 136 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, как подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ....

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Катеринина К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы 136 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Е. В. к Катеринину К. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - удовлетворить.

Взыскать с Катеринина К. Ю. (паспорт ...) в пользу Захаровой Е. В. (паспорт ...), компенсацию за пользование долей, принадлежащей Захаровой Е. В., в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период ... по ... в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Катеринина К. Ю. (паспорт ...) в пользу Захаровой Е. В. (паспорт ...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы 136 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., а всего 4336 руб. (четыре тысячи триста тридцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-94. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.