Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2022 ~ М-493/2022 от 07.02.2022

57RS0023-01-2022-000825-23

№ 2-1548/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Терещенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Терещенко Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что по договору розничной купли-продажи от 25.03.2020 г. в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: г. Тамбов, пр-т Энтузиастов, д. 2А, истец приобрел видеокарту <данные изъяты> серийный номер - №*** (далее - видеокарта, товар) стоимостью 43408 рублей. Факт заключения указанного договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 25.03.2020 г.

В процессе эксплуатации были выявлены неполадки и технические неисправности видеокарты, а именно: не дает необходимого разрешения, в операционной системе Windows код ошибки - 43. Выявленные недостатки видеокарты указывают на невозможность ее эксплуатации в соответствии с нормальной работоспособностью и использования по функциональному назначению.

17.08.2021 г. Терещенко Р.Н. передал продавцу видеокарту с требованием ремонта и устранения недостатков товара. Ответчик принял товар для проведения проверки качества устройства и направил его согласно накладной на прием в ремонт от 17.08.2021 г. в сервисный центр. Между тем, на дату обращения истца с претензией в ООО «Ситилинк» (11.10.2021 г.) срок ремонта видеокарты составлял 55 дней. Посчитав указанный срок устранения недостатков товара чрезмерно превышающим минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка, Терещенко Р.Н. направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости названной видеокарты в размере рыночной цены 87 990 рублей. Претензия была получена ответчиком 11.10.2021 г., предусмотренный законом срок ответа заканчивался 21.10.2021 г. Однако в установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и возвратить рыночную
стоимость названной видеокарты в размере 88 630 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2021 г. по дату обращения в суд в размере 93 061,50 рублей, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера неисполненного обязательства по возврату денежных средств (886,30 рублей в день); взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость заключения специалиста №371/1-
ТВР по результатам товароведческого исследования, проведенного ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терещенко Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Проскуряков Н.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил письменные возражения, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что по договору розничной купли-продажи от 25.03.2020 г. в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: г. Тамбов, пр-т Энтузиастов, д. 2А, истец приобрел видеокарту <данные изъяты> серийный номер - №*** (далее - видеокарта, товар) стоимостью 43408 рублей.

Факт заключения указанного договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 25.03.2020 г.

В процессе эксплуатации были выявлены неполадки и технические неисправности видеокарты, а именно: не дает необходимого разрешения, в операционной системе Windows код ошибки - 43.

Выявленные недостатки видеокарты указывают на невозможность ее эксплуатации в соответствии с нормальной работоспособностью и использования по функциональному назначению.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

17.08.2021 г. Терещенко Р.Н. передал продавцу видеокарту с требованием ремонта и устранения недостатков товара.

Ответчик принял товар для проведения проверки качества устройства и направил его согласно накладной на прием в ремонт от 17.08.2021 г. в сервисный центр.

Между тем, на дату обращения истца с претензией в ООО «Ситилинк» (11.10.2021 г.) срок ремонта видеокарты составлял 55 дней.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Посчитав указанный срок устранения недостатков товара чрезмерно превышающим минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка, Терещенко Р.Н. направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости названной видеокарты в размере рыночной цены 87 990 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарта не включена в перечень технически сложных товаров. Видеокарту можно лишь условно и отчасти отнести к технически сложным товарам. Однако прямого указания о том, что видеокарта относится к перечню технически сложных товаров действующее законодательство РФ не содержит.

Учитывая то обстоятельство, что выявленные неисправности видеокарты являются существенным недостатком, препятствуют ее использованию, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вернуть рыночную стоимость названной видеокарты.

В силу положений ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из экспертного заключения специалиста №371/1-ТВР по результатам товароведческого исследования, проведенного ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», средняя рыночная стоимость видеокарты на ноябрь 2021 года составляет 88 630 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, требования Терещенко Р.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 88630 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответ на претензия истца направлен Терещенко Р.Н. 10.11.2022 года, что подтверждается данными почтового идентификатора.

Таким образом, размер неустойки (пени), исходя из рыночной стоимости видеокарты (88 630 рублей), составляет 886,30 рублей за каждый день просрочки (88630 рублей: 100% х 1%).

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском просрочка по исполнению требований претензии, относительно даты (21.10.2021 г.), установленной законом для добровольного удовлетворения требований претензии, составила 105 календарных дней, а общий размер неустойки составляет: 105 (количество дней просрочки) х 886,30 рублей (один процент от рыночной стоимости видеокарты) = 93061,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден длительное время вступать в переговоры с ответчиком, тратить время и силы для восстановления своих прав. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу Терещенко Р.Н., с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 3672,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терещенко Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 25.03.2020 г., заключенный между Терещенко Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Терещенко Р.Н. стоимость видеокарты в размере 88630 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 3672,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 25.04.2022 года.

Председательствующий Ю.С.Самойлова