Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 (12-748/2022;) от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2023 года                 дело № 12-25/2023 (12-748/2022)

город Ростов-на-Дону УИД№61RS0005-01-2022-007352-17

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Семенцова А. П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 №5351/183,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов А. П. (далее – Семенцов А.П., заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2022, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе административного расследования, по результатам проведенной автотехнической экспертизы он признан виновным в ДТП ввиду нарушения п.п. 1.5, 6.2, 8.1, 13.5 Правил дорожного движения, в то время как водитель автомобиля Ниссан не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения. Полагает выводы эксперта Горина А.Е. не верными, построенными на ошибочных расчетах, с применением коэффициентов, не соответствующих методическим рекомендациям.

Семенцов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Полонская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку заявителю в результате ДТП причинен вред здоровью, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы, о допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, которое судом удовлетворено.

Потерпевшие Аскеров С.М., Ларичева И.А., Муравьева Н.Ю., Княжиченко Г.И., административный орган, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Горин А.Е. по вызову суда не явился, в связи с чем, в целях исключения затягивания судебного разбирательства, недопущения истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав сторону, допросив специалиста эксперта ООО «РЦСЭиИ» Раубо М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., ... г. около 22 час. 05 мин. в <...> в районе <...>, произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, под управлением водителя Аскерова С.М., и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер Р630АТ, регион 761, под управлением водителя Семенцова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водители автомобилей, а также пассажиры, получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в медицинское учреждение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении указанных лиц были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, в соответствии с которыми у пассажира автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, Ларичевой И.А., пассажира автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер Р630АТ, регион 761, полученные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения не причинившие вред здоровью; у водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, Аскерова С.М. вынести судебно-медицинскую квалификацию выставленного диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,….», не представляется возможным без предоставления медицинской карты амбулаторного больного о состоянии здоровья после события 25.04.2022 с записями осмотра врачей в динамике после полного окончания лечения. В том же время согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 26.05.2022 № 3001, у водителя автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер Р630АТ, регион 761, Семенцова А.П. полученные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, поскольку влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель.

Также в ходе административного расследования были опрошены водители, пассажиры, получена видеозапись ДТП, назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Горина А.Е. следует, что действия водителя автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер Р630АТ, регион 761, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 13.5 Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с фактом ДТП, а действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, Аскерова С.М. регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.7 ПДД, а также п. 10.1 ПДД, однако он не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Датсун путем торможения.

Учитывая данные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришел к выводу об истечении сроков привлечения к административной ответственности и одним постановлением прекратил производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Семенцова А.П. административное производство по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не возбуждать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий вред (средней тяжести) здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, для установления в действиях физического лица вины во вменяемом административном правонарушении, требуется выявить, было ли допущено нарушение Правил дорожного движения, причинен ли легкий вред (средней тяжести) здоровью потерпевшего, имеется ли наличие причинной связи между указанными фактами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положением ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как установлено судом у водителя Семенцова А.П. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны в правой теменно-височной области, ушибленной раны в лобной области справа, ушибленной раны в проекции правой брови, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, перелом 4-го и 5-го ребер справа, данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении – 25.04.2022, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Более того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, она проводилась без осмотра поврежденных транспортных средств, а вывод сделан при исследовании видеозаписи, пояснений сторон.

Однако из видеозаписи следует движение автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, под управлением водителя Аскерова С.М., на красный запрещающий сигнал светофора на значительно высокой скорости, чему не дана оценка в заключении.

Из представленной рецензии ООО ЭПУ «БАРС» на указанное заключение следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, под управлением водителя Аскерова С.М., движущийся на красный сигнал светофора не обладает преимуществом в движении, поскольку проезд ему запрещен в данном направлении, следовательно, автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный номер Р630АТ, регион 761, под управлением водителя Семенцова А.П., должен был закончить проезд перекрестка, не уступая дороги водителю автомобиля Ниссан, движущемуся на красный сигнал светофора.

Помимо этого, заявителем представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «РЦСЭиИ» Раубо М. от 14.02.2023 № 04-02-23/1, согласно выводам которого действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, Аскерова С.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП, а в действиях водителя автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер Р630АТ, регион 761, Семенцова А.П., нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Раубо М. подтвердил выводы указанного заключения, пояснив суду о том, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер У868НР, регион 161, Аскеров С.М. остановить свой автомобиль у стоп-линии, а следовательно, не выезжать на перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5. 6.2 ПДД, в то время как водитель автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер Р630АТ, регион 761, Семенцов А.П., выполнил маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В связи с чем, приведенное заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Горина А.Е. не отвечает признакам допустимого доказательства, подлежит исключению из доказательств по данному делу.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, ввиду недостаточности собранных по делу доказательств. Вместе с тем, судом установлено наличие у Семенцова А.П. средней тяжести вреда здоровью человека, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что препятствует законному прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не истек, то имеется правовая возможность обсуждения вины, в том числе в совершении нарушения требований ПДД РФ, что не противоречит положениям ст.ст. 1.5, 24.1. КоАП РФ, поскольку только при административном производстве подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд усматривает необходимость объективного проведения исследования в ходе повторного назначения по делу автотехнической экспертизы. В связи с этим, суд признает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 №5351/183, отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 №5351/183, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья                        подпись            

                            Копия верна:

                            Судья             К.Н. Чернякова