Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12964/2022 от 01.11.2022

Судья: Конюхова О.Н. дело 33-12964/2022

№ 2-494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки, LADA GFK320 VESTA SW, VIN (№) на товар этой же марки и модели в комплектации Lada VESTA SW Cross, оснащённый двигателем объема 1,6 л., 16-кл (113 л.с), 5АКПП.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1, 08.02.1975 года рождения, уроженца г. Тольятти (паспорт №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 425,30 рублей, неустойку в размере" 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,67 рубля и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 400 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 11.07.2018 между ФИО1 и ООО «Самара-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFK320 VESTA SW, идентификационный номер VIN (№) стоимостью 891 900 рублей. Производитель АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. В последствии в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: стук, скрип в передней подвеске (повторное проявление). Неустойчивая работа двигателя при запуске (стук при работе, излишний расход масла). Растрескивание шлангов двигателя. Стук в задней подвеске при проезде лежачего полицейского. Шум роликов приводных ремней двигателя. Течь масла с ATM и ДВС. Дефект и неисправность АМТ. Шум, не герметичность дополнительного глушителя (повторно). Попадание воды в указатели поворотов зеркал заднего вида. Истирание накладки рулевого колеса. Течь, расход охлаждающей жидкости. Горит лампа неисправности ПБ на комбинации приборов. Дребезг зеркальных элементов при движении свыше 60 км/час наружных зеркал заднего вида. Истирание ЛКП и коррозия по кузову. Скрежет при открывании дверей. Растрескивание обивки подушки водительского сидения (повторно). Шум при работе вентилятора отопителя. Рывки при движении автомобиля во время разгона и торможения. Гул, рокот при движении автомобиля. При движении автомобиля в пробке: перегрев двигателя (указатель температуры уходит в красную зону, срабатывает звуковой сигнал); перегрев трансмиссии (загорается «шестеренка» на панели приборов). 25.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый аналогичный товар. 07.07.2021 спорный автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят ими на ответственное хранение. Далее истец получил CMC уведомление от ответчика, в котором АО «АВТОВАЗ» отказывает истцу в удовлетворении требований. 08.09.2021 истец забрал спорный автомобиль. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать АО «АВТОВАЗ» заменить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADA GFK320 VESTA SW, идентификационный номер VTN (№) на товар этой же марки и модели в комплектации Lada VESTA SW Cross, оснащённый двигателем объема 1,6 л., 16-кл (113 л.с), 5АКПП; взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 27 425,30 рублей; неустойку - 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы 204,67 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО “АВТОВАЗ” в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение в части требования о замене автомобиля LADA GFK320 VESTA SW, идентификационный номер VTN (№) на новый автомобиль модели Lada VESTA SW Cross, оснащённый двигателем объема 1,6 л., 16-кл (113 л.с), 5АКПП отказать, пояснив, что автомобиль в настоящее время не выпускается, однако предоставить документы, подтверждающие прекращение, снятие автомобиля с производства предоставить не предоставляется возможным. О том, что в настоящий момент автомобиль не производится отражено в прайс-листе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль LADA GFK320 VESTA SW, идентификационный номер VIN (№).

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи № от 11.07.2018, заключенного истцом с ООО «Самара-Авто». Стоимость автомобиля по договору составляет 891 900 рублей.

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с данными гарантийного талона гарантийный срок исчисляется с 11.07.2018.

Истец использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

За время эксплуатации на автомобиле истца выявлены и устранялись следующие производственные недостатки: стук, скрип в передней подвеске (повторное проявление). Неустойчивая работа двигателя при запуске (стук при работе, излишний расход масла). Растрескивание шлангов двигателя. Стук в задней подвеске при проезде лежачего полицейского. Шум роликов приводных ремней двигателя. Течь масла с ATM и ДВС. Дефект и неисправность АМТ. Шум, не герметичность дополнительного глушителя (повторно). Попадание воды в указатели поворотов зеркал заднего вида. Истирание накладки рулевого колеса. Течь, расход охлаждающей жидкости. Горит лампа неисправности ПБ на комбинации приборов. Дребезг зеркальных элементов при движении свыше 60 км/час наружных зеркал заднего вида. Истирание ЛКП и коррозия по кузову. Скрежет при открывании дверей. Растрескивание обивки подушки водительского сидения (повторно). Шум при работе вентилятора отопителя. Рывки при движении автомобиля во время разгона и торможения. Гул, рокот при движении автомобиля. При движении автомобиля в пробке: перегрев двигателя (указатель температуры уходит в красную зону, срабатывает звуковой сигнал); перегрев трансмиссии (загорается «шестеренка» на панели приборов).

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными заказ нарядами.

Учитывая, что на автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA GFK320 VESTA SW, идентификационный номер VIN (№), замене товара на аналогичный/соответствующий товар надлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 25.06.2021.

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль предоставлен для проведения проверки качества.

Согласно акту № 116/1 от 07.07.2021 автомобиль принят для производства осмотра, о чем составлен договор хранения автомобиля.

Посредством CMC-сообщения ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. настоящего времен

Автомобиль возвращен владельцу 08.09.2021. Требования истца не удовлетворены.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Оценки» ФИО5

Согласно экспертному заключения № 5094 от 18.04.2022 ООО «Бюро Оценки» ФИО5 автомобиль LADA GFK320 VESTA SW, VIN (№) имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии: излишний расход масла - повышенный расход масла. Брак деталей ГБЦ; растрескивание шлангов двигателя - брак детали. Недостаточная эластичность резины шланга; стук в задней подвеске при проезде лежачего полицейского - Не закреплены штатно привод ручного тормоза (троса). Дефект сборки. Шум роликов приводных ремней двигателя - Повышенный люфт подшипника вспомогательного ролика привода ГРМ. Брак детали; течь масла с АМТ и ДВС - нарушена герметичность в местах соединения компонентов. Брак деталей; попадание воды в указатели поворотов зеркал заднего вида (повторно) -Нарушена герметичность уплотнения. Брак сборки; истирание ЛКП и коррозия по кузову - недопустимый паразитный контакт между деталями. Нарушение технологии формирования кромки на кузовных деталях. Брак сборки; скрежет при открывании дверей - дефект связанный с повышенной интенсивностью деградационного старения. Брак детали; растрескивание обивки подушки водительского сиденья (повторно) - недостаточная эластичность материала обивки сидений. Брак детали; отрыв опор экрана модуля впуска - недостаточная эластичность опор. Брак детали. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA VESTA, VTN: № составляет: временные - 15,98 н.ч, материальные - 175200 рублей. Установленные на автомобиле производственные дефекты: «Негерметичность системы вентиляции картера», «Неисправность ДВС», «Подтекания масла из места уплотнения корпуса клапана регулирования положение распредвала» (Повышенный расход масла, течь масла с АМТ и ДВС) влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства и приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации (использование по целевому назначению).

Автомобиль этой же марки (этой же модели) как у истца - LADA GFK320 VESTA SW, в настоящее время не выпускается. В настоящее время автомобиль в линейке семейства LADA VESTA SW Cross, оснащенный двигателем объема 1,6л 16-кл (113 л.с), 5АКПП, имеет наибольшее соответствие опционной наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, выпускаемой в настоящее время. Согласно прайс-листа на официальном сайте www.lada.ru на 18.04.2022 экспертом установлено, что стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA без учёта набора аксессуаров составляет 1 469 500,00 рублей

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, пришел к выводу о замене автомобиля истца на автомобиль той же модели (марки) в комплектации Lada VESTA SW Cross оснащённый двигателем объема 1,6 л., 16-кл (113 л.с), 5АКПП.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что требования истца не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки за период с 16.07.2021 по 28.09.2021, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 8 000 рублей.

В части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд пришел к выводу, что оснований для её взыскания не имеется, ввиду моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 425, 30 руб., а также почтовые расходы в размере 204, 67 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Не опровергая вывод суда о наличие в автомобиле существенного производственного недостатка, ответчик оспаривает правомерность вывода суда о замене автомобиля LADA GFK320 VESTA SW, VIN (№) на автомобиль этой же марки и модели в комплектации Lada VESTA SW Cross, оснащённый двигателем объема 1,6 л., 16-кл (113 л.с), 5АКПП, ссылаясь на то, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика как изготовителя автомобиля в части замены автомобиля прекращаются в связи с невозможностью исполнения данного требования, ввиду того, что автомобиль не производится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной статьи обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В обоснование доводов ответчиком предоставлен прайс-лист, согласно которому автомобиль модели Lada VESTA SW Cross, оснащённый двигателем объема 1,6 л., 16-кл (113 л.с), 5АКПП не производится, в связи с чем, по мнению ответчика решение является не исполнимым.

Вместе с тем, суждение апелляционной жалобы о неисполнимости постановленного судебного акта, ввиду того, что данный автомобиль в настоящее время не производится, не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательства снятия с производства автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, отсутствия таких автомобилей в наличии у ответчика, а так же на реализации в дилерских центрах, иных салонах и объективной невозможности произвести замену автомобиля, в том числе с привлечением третьих лиц, представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что документов, подтверждающих снятие автомобиля с производства не имеется.

При этом из источников средств массовой информации на которые, в том числе, ссылается ответчик следует, что производство автомобилей не прекращено, а предпринимаются меры к налаживанию производства на иных площадках чем ранее, что свидетельствует о том, что исполнение решения остается возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнить требование истца о замене товара на аналогичный, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление нарушенного права потребителя не может быть поставлено в зависимость от причин приостановления производства по изготовлению указанного транспортного средства. Заявленные истцом требования в полной мере соответствуют положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Нормами действующего законодательства не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда при наличии на то оснований.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: