Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 27.10.2023

Дело № 11-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                            г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием Галактионовой Н.А.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галактионовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Галактионовой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, указав, что между обществом и Галактионовой Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) на автомобиль Ford, №, полис №.

07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyndai, №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Ford, №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 30900 рублей. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки.

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец просил суд взыскать с ответчика Галактионовой Н.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда явилась, поясняла, что материалами дела не подтверждено, что ее машина была виновником ДТП и скрылась с места ДТП. Также она не согласилась с суммой заявленного ущерба. От проведения экспертизы отказалась.

Третье лицо лицо Голдобина М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из телефонограммы от 20.03.2023 г. следует, что 07.12.2021 г. произошло ДТП. После аварии водитель на белом фургоне скрылся с места ДТП. Свидетель происшествия успел сфотографировать номер данной машины и сообщить ей. Были вызваны сотрудники ОГИБДД для оформления ДТП и им была передана вся информация

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен. С Галактионовой Н.А., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 декабря 2021 года, в размере 30900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 рублей, а всего 32027 (тридцать две тысячи двадцать семь) рублей.

Не согласившись с данным решением, Галактионова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой пояснила, что не согласна с вынесенным решением, поскольку мировой судья, по ее мнению, мировым судьей неверно применены нормы материального права, в том числе ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рассматриваемом споре, таковым обстоятельством является уезд виновного лица с места ДТП. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Факт того, что именно ответчик был участником ДТП сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Из объяснения потерпевшей ФИО1 следует, что «07» декабря 2021 года около 9.30 по адресу: <адрес>, копр.1 (во дворе у подъезда) на автомобиль Нyndai, г.р.з. №, со слов очевидцев, совершил наезд автомобиль, г.р.з. № и скрылся с места ДТП. На доме ведется видеонаблюдение и можно увидеть момент ДТП. Повреждено переднее правое крыло и бампер. Таким образом, ни потерпевшая ФИО1, ни свидетель Красников A.J1. не указывали ответчика Галактионову Н. А. как на лицо, скрывшееся с места ДТП. Суд неверно оценил доказательства, что и повлекло за собой неправосудное решение. Просит решение мирового судьи от 25 апреля 2023 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Галактионова Н.А., явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, решение просила отменить в полном объеме.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не предоставил.

Третье лицо лицо Голдобина М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не предоставил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, 07.12.2021 года в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, копр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford, №, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства Hyndai, №, принадлежащего ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Ford, №, в результате чего транспортное средство Hyndai, HI №, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Ford, №, собственником которого является Галактионова Н.А., было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyndai, HI №, ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис XXX №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 30900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 25.03.2022 года и № от 12.04.2022 года.

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По запросу суда первой инстанции ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» были предоставлены копии документов из административного материала по факту ДТП. произошедшего 07.12.2021 года

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 07.12.2021 г. было возбуждено дело по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на припаркованный а/м Hyndai, г.р.з. №, и скрывшегося с места ДТП (л.д. 145).

Из объяснений Красникова A.JI. от 23.12.2021 г. следует, что он был свидетелем ДТП, произошедшего 07 декабря 2021 по адресу: <адрес> Автомобиль Газель, г.р.з. №, повредил припаркованный автомобиль Хендай, белого цвета, г.р.з. №. У автомобиля потерпевшего были видимые повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара. После повреждения автомобиля виновник ДТП не остановился. Он успел сфотографировать заднюю часть автомобиля газель, на фото отчетливо виден гос.номер №.

Из объяснения потерпевшей ФИО1 следует, что 07.12.2021 г. около 19.30 по адресу: <адрес> (во дворе у подъезда) на автомобиль Hyndai, г.р.з. №, со слов очевидцев, совершил наезд автомобиль, г.р.з. № и скрылся с места ДТП. На доме ведется видеонаблюдение и можно увидеть момент ДТП. Повреждено переднее правое крыло и бампер

Согласно запроса БД «Проезды» (территориальное нахождение автомобиля) 07.12.2021 г. в 19.30 автомобиль с г.р.з. №, находился рядом с <адрес>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.12.2021 г. в отношении неустановленного водителя было прекращено в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как Галактионова Н.А., являющаяся собственником виновного автомобиля Ford, №, как было установлено в ходе расследования, не явилась в ОГИБДД.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Из совокупности толкования п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД РФ, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознано, в нарушении ПДД РФ, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Несмотря на отрицание Галактионовой Н.А. факта причастия ее автомобиля к ДТП и оставление с места ДТП, произошедшего 07.12.2021г., представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно заключения независимой технической экспертизы от 14.02.2022 г. №, проведенной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai, № в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату 07.12.2021 с учетом процента износа составляет 30900 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заключение независимой технической экспертизы, проведенной по направлению СПАО Ингосстрах», выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, ущерб рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П. Эксперт - техник ФИО5 внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представила доказательств в опровержение доводов истца по вопросу стоимости причинённого ущерба и не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которая определила правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и взыскании денежных средств в размере 39000 рублей с Галактионовой Н.А., как собственника виновного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1127 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет право требовать страховое возмещение, являются необоснованными.

Доводы Галактионовой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Галактионовой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионовой Натальи Александровне – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                                                               Д.Б. Меркулов