Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2023 от 02.10.2023

Апелляционное дело № 11-258/2023 (2-2240/2023)

УИД 21MS0062-01-2022-002905-62

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соловьевой Н.М., одновременно представляющей интересы ответчика Артемьевой Ю.М., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "Заря" к Артемьевой Ю.М., Соловьевой Н.М. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Заря» к Артемьевой Ю.М., Соловьевой Н.М. о взыскании задолженности по членским взносам, с Артемьевой Ю.М. взыскана задолженность по членским взносам за период с 2019 года по 2021 год в размере 11094,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 486,95 руб., с Соловьевой Н.М. - задолженность по членским взносам за период с июня 2020 года по 2021 год в размере 260,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11,05 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Н.М., Артемьевой Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец СНТ "Заря" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с Артемьевой Ю.М. в размере 2850 руб., с Соловьевой Н.М. – 150 руб., представив подтверждающие документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца СНТ "Заря" удовлетворено частично, с ответчика Артемьевой Ю.М. в пользу СНТ "Заря" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2850 руб., с Соловьевой Н.М. – 166,72 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Соловьевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 83,28 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение. Жалоба мотивирована тем, что в Федеральном законе № 217 от 29.07.2017 в ст. 14 перечислен закрытый перечень работ, на что могут быть использованы членские взносы, в нем нет упоминания об оказании юридических услуг, в штатном расписании была должность юриста. Договор с ООО «АДЕПТ-Права» заключен в 2020 году сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация считается действительной, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не выразит согласие или несогласие с договором. Бывший председатель правления СНТ "Заря" превысил свои полномочия в 2020 году, так как ни на одном общем собрании вопрос о заключении договора юридических услуг не поднимался. Исковое заявление подписано представителем Халитовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Башмаковым И.И., который ДД.ММ.ГГГГ перестал быть членом СНТ и написал заявление в ИФНС г. Чебоксары. Автоматически он перестал быть председателем СНТ "Заря". Халитова А.Н. не имела права действовать по данной доверенности, поскольку она утратила силу в связи с прекращением юридического лица. Следующую доверенность, подписанную новым председателем Кондратьевым В.П., Халитова А.Н. получила только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики полагают, что она подписала договор и исковое заявление по доверенности, не имеющей юридическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующих в деле не извещались о рассмотрении частной жалобы.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взысканные мировым судьей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, представитель истца Халитова А.Н. составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, данные расходы соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, которые подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что в ст. 14 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 и Уставе СНТ «Заря» нет упоминания об использовании членских взносов на оказание юридических услуг, не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющемуся стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу норм Федерального закона № 217 от 29.07.2017 председатель правления СНТ обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе вправе заключать договоры, а также представлять интересы СНТ в различных органах, в том числе в суде, причем как лично, так и через представителей.

Доказательств нецелевого либо противоречащего закону расходования денежных средств председателем СНТ "Заря" ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт расходования денежных средств за оказание товариществу юридических услуг не свидетельствует об их нецелевом или незаконном использовании.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия председателя правления по взысканию задолженности по членским взносам направлены на защиту интересов СНТ "Заря", при этом злоупотребления или недобросовестного поведения в действиях председателя правления СНТ "Заря", исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривается, не установлены такие обстоятельства и решением общего собрания, ревизионной комиссией.

Ссылка ответчиков на отсутствие пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между СНТ «Заря» в лице председателя правления Башмакова И.И. и ООО «АДЕПТ-Права» несостоятельна, поскольку п. 5.1. данного договора допускает его пролонгацию, а по окончании срока действия договора, стороны продолжали гражданско-правовые отношения (ООО «АДЕПТ-Права» продолжало оказывать юридические услуги СНТ «Заря»), тем самым, конклюдентными действиями, продлив срок договоров, что не запрещено законом.

Довод Соловьевой Н.М., одновременно представляющей интересы Артемьевой Ю.М. об отсутствии полномочий у представителя истца в связи с тем, что Башмаков И.И. на момент подачи иска перестал быть членом Товарищества и председателем правления, основан на неверном толковании норм права.

Первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по членским взносам с Артемьевой Ю.М. подписано Халитовой А.Н., работником ООО «АДЕПТ-Права», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной председателем правления СНТ «Заря» Башмаковым И.И. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о смене председателя правления СНТ «Заря» внесению в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как видно из приведенного закрытого перечня, смена руководителя (в данном случае председателя правления СНТ), действующего юридического лица в данном перечне не указана, ввиду чего не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем. Таким образом, доверенности, выданные прежним председателем правления, продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Сведения о том, что действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Башмаковым И.И., на момент рассмотрения дела у мирового судьи прекращено по предусмотренным ст. 188 ГК РФ основаниям, в деле отсутствуют.

Кроме того, между СНТ «Заря» в лице председателя правления Кондратьева В.П. и ООО «АДЕПТ-Права» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдана новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная председателем правления Кондратьевым В.П.

Следует отметить, что гражданское дело по иску СНТ «Заря» рассматривалось мировым судьей, апелляционной и кассационной инстанциями, вопросов по полномочиям представителя истца не возникало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи. Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьевой Н.М., одновременно представляющей интересы ответчика Артемьевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.